債的相對性是指債的關(guān)系只產(chǎn)生于雙方之間，因而權(quán)利義務(wù)的效力也只發(fā)生于債的雙方之間，該權(quán)利義務(wù)不會對第三人產(chǎn)生任何實質(zhì)性影響。故此，羅馬法上將債比喻為當(dāng)事人之間的“法鎖”。

【案情】

  2012年底，某建材公司與某水泥公司簽訂承包合同，約定將建材公司的經(jīng)營權(quán)發(fā)包給水泥公司，由水泥公司承包經(jīng)營，承包期內(nèi)獨立核算、自負(fù)盈虧；承包期限內(nèi)產(chǎn)生的債權(quán)、債務(wù)及責(zé)任等均由水泥公司享受和承擔(dān)。承包合同簽訂后，水泥公司以建材公司的名義從事生產(chǎn)經(jīng)營直至2015年5月份左右停產(chǎn)。

 盛某等6人系2013年進入公司，未簽訂勞動合同。2015年6月，水泥公司以建材公司的名義向盛某等6人出具離職員工工資結(jié)算確認(rèn)單，確認(rèn)單上加蓋有建材公司的合同專用章及財務(wù)章。盛某等6人于2015年9月向法院起訴，請求建材公司和水泥公司連帶支付工資款。

 【審判】

  法院審理認(rèn)為，合法的債權(quán)債務(wù)關(guān)系受法律保護，債務(wù)應(yīng)當(dāng)清償。水泥公司承包經(jīng)營建材公司期間，以建材公司的名義從事生產(chǎn)經(jīng)營、招收員工并發(fā)放勞動報酬，出具工資結(jié)算確認(rèn)單亦是以建材公司的名義，故建材公司應(yīng)承擔(dān)給付工人工資報酬的義務(wù)。建材公司承擔(dān)給付義務(wù)后，可根據(jù)與水泥公司之間的承包合同，另行向水泥公司主張權(quán)利。法院據(jù)此判決建材公司支付盛某等6人的工資款并駁回盛某等6人對水泥公司的訴訟請求。

【評析】

   本案的爭議焦點在于誰是給付工資的責(zé)任主體，可以從以下幾方面著手：

  1.債的相對性原則

   該原則是債法的基本準(zhǔn)則。債的相對性是指債的關(guān)系只產(chǎn)生于雙方之間，因而權(quán)利義務(wù)的效力也只發(fā)生于債的雙方之間，該權(quán)利義務(wù)不會對第三人產(chǎn)生任何實質(zhì)性影響。故此，羅馬法上將債比喻為當(dāng)事人之間的“法鎖”。本案中，盛某等持有的離職員工工資結(jié)算確認(rèn)單加蓋有建材公司的合同專用章及財務(wù)章，故根據(jù)債的相對性原則，本案的債務(wù)人應(yīng)認(rèn)定為建材公司。

   2.債務(wù)承擔(dān)后的追償權(quán)

  追償權(quán)，是法律賦予付出一定義務(wù)的人一種經(jīng)濟上的請求補償?shù)臋?quán)利。本案中，實際的用人單位其實是水泥公司，雖然建材公司必須承擔(dān)直接支付工人工資的義務(wù)，但根據(jù)兩公司之間簽訂的承包合同，建材公司在承擔(dān)責(zé)任后可依法向水泥公司行使追償權(quán)。

 　  3.典型意義

 　  隨著社會經(jīng)濟發(fā)展，企業(yè)之間的關(guān)系趨于復(fù)雜化，勞動者與單位之間的關(guān)系也趨于多元化。為保障勞動者的合法權(quán)益，便利勞動者維權(quán)，在企業(yè)出現(xiàn)拖欠工資等情況時，名義上的用人單位應(yīng)當(dāng)承擔(dān)支付工資報酬等的責(zé)任。至于名義上的用人單位與實際用人單位之間存在何種法律關(guān)系，兩單位之間對工人工資又是如何約定的，單位之間可另行解決。該思路符合相對性原理，更為勞動者主張權(quán)利掃清了障礙，提供了便利。（作者單位：如皋市人民法院）