【摘要】

某橡膠制品公司職工崔某，2010年8月12日晚11:45分許，在密煉車間違規串崗開密煉機加料時，密煉機上的砣墜下砸中左手，致使左手食指中遠節部分缺損、左小指遠節部分缺損。爭議焦點：本案的主要分歧是在工作時間、工作場所內，因違規串崗、違章操作是否認定工傷的問題。

案情簡介：

某橡膠制品公司職工崔某，2010年8月12日晚11:45分許，在密煉車間違規串崗開密煉機加料時，密煉機上的砣墜下砸中左手，致使左手食指中遠節部分缺損、左小指遠節部分缺損。事后崔某向橡膠廠提出工傷申請，橡膠廠不承認崔某的工傷。崔某認為自己受傷應認定為工傷，便向當地工傷認定機構提出申請，要求認定為工傷。當地工傷認定機構認定后，行政復議一次，行政訴訟兩次，最終法院判定為工傷。

爭議焦點：本案的主要分歧是在工作時間、工作場所內，因違規串崗、違章操作是否認定工傷的問題。一方認為崔某在工作時間沒有按照單位定人定崗制度工作，私自違規串崗，造成傷害，是違規串崗、違章操作造成的，不能認定為工傷。另一方認為崔某的傷害事故是在工作時間、工作場所內受傷，無論是否存在串崗、違章操作行為，均是因工作原因受傷，不影響工傷認定。

各方觀點及主要理由：

1、職工方申請工傷的主要理由：本案中職工崔某認為受傷情形符合《工傷保險條例》第十四條第一項規定“在工作時間和工作場所內，因工作原因受到事故傷害的”，應當認定為工傷。

2、用人單位認為不是工傷的理由：（1）違規串崗。崔某沒有按照公司定人定崗制度，脫離工作崗位，不在其本人的工作范圍。（2）違章操作。崔某到不屬于自己工作崗位，不熟悉工作流程，屬于違章操作，應由個人負責，不在工傷認定范圍。

3、當地工傷認定機構認定工傷的理由：工傷保險實行無過失賠償原則，即職工是否違規操作，并不影響工傷認定。崔某是在工作時間、工作場所、因工作原因受傷，其受傷符合《工傷保險條例》第十四條第一項規定的認定標準，應當確認為工傷。

4、法制部門復議認定工傷的理由：橡膠制品公司對當地工傷認定機構的認定結論不服，向當地政府法制部門申請行政復議，當地政府法制部門復議后認為受傷與工作有關，以相同理由維持當地工傷認定機構做出的工傷認定。

5、當地人民法院判決認定工傷的理由：崔某是在工作時間、工作地點受傷，事實清楚。橡膠制品公司認為，崔某不是在工作崗位受傷，而是代替他人工作時受傷，法院認為，崔某是在工作場所受傷，無論是否存在串崗、違章操作行為，均是因工作原因受傷，不影響工傷認定。

處理結果：

法院最終判決崔某因工負傷，本案完結。

啟示與思考：

本案爭議的實質是對《工傷保險條例》的理解和適應問題。通過對《工傷保險條例》第十四條第一項規定“在工作時間和工作場所內，因工作原因受到事故傷害的”，條款的內容結合本案案情分析：案情介紹中“崔某是違規串崗，違章操作造成事故傷害。”從描述的情形看，不符合因工作原因受到事故傷害的規定，不應認定工傷。但是為保護勞動者權益，工傷認定采用無過失賠償原則，即職工是否違規操作，并不影響工傷認定，職工只是違反了企業內部規章制度，企業可以采取其他措施對職工進行處罰，但不能影響工傷的認定。對于職工本人及其家庭來說，工傷將留下永遠的傷痛。（華龍網）