【案情】

   孫某有處舊廠房需拆除，遂叫羅某喊幾個人拆除。羅某叫上汪某、吳某一起去找孫某商談價格。商談結束后的下午，羅某碰到陳某，問陳某是否一起去孫某家拆除舊廠房，陳某同意了。次日，羅某、汪某、吳某以及陳某一起到孫某家拆除廠房，下午孫某給付吳某工錢2000元，吳某等四人便平分了該筆工錢。拆房第二日早上，陳某在屋頂不慎踩到腐壞的屋角，從屋頂摔到地面受了傷，被送往醫院住院治療，后經鑒定有傷殘。現陳某要求孫某賠償，孫某不同意，遂陳某訴至法院。

   【分歧】

   現就孫某是否需要承擔賠償責任有不同意見：

   第一種意見認為孫某不需賠償，因陳某不是孫某喊的，是羅某喊的，和陳某沒有關系。

   第二種意見認為孫某要賠償，因為陳某是為孫某做事受的傷。

   【評析】

   筆者就這個案情認為第二種意見較為合理，理由如下：

   第一，孫某雖未直接喊陳某做事，但明知陳某在此幫助自己拆除廠房并未明確表示反對。根據最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十四條的規定“幫工人因幫工活動遭受人身損害的，被幫工人應當承擔賠償責任。被幫工人明確拒絕幫工的，不承擔賠償責任；但可以在受益范圍內予以適當補償”。為此，原、被告雙方形成的是事實上的雇傭勞務關系。

   第二、根據《中華人民共和國侵權責任法》第三十五條的規定“個人之間形成勞務關系，提供勞務一方因勞務造成他人損害的，由接受勞務一方承擔侵權責任。提供勞務一方因勞務自己受到損害的，根據雙方各自的過錯承擔相應的責任”。孫某雇傭無施工資質的人員進行施工，存在選任上的失誤，在施工過程中也未提供任何安全保護設施，故孫某在該事故中存在一定的過錯。陳某沒有施工資質接受雇傭，在勞務活動中存在重大失誤，對自身受傷結果的發生存在較大過錯。

   因此綜合本案情況，認定孫某承擔40%的責任，陳某承擔60%的責任較為合理。至于羅某、汪某、吳某，是否需承擔責任，因一個案件只能審理一個民事法律關系，因此本案中不會去審查陳某、汪某、吳某、羅某之間的法律關系，陳某可以另行起訴主張權利。（商城縣人民法院）