【要點提示】

  對于事實勞動關系的存在與否，因為勞動者相對于用工單位處于弱勢地位舉證能力較弱，在《工傷認定書》等認定雙方存在事實勞動關系且用工單位沒有提出異議的情況下，舉證責任應當由用人單位承擔，建筑施工、礦山企業等用人單位將工程或經營權發包給不具備用工主體資格的組織或自然人，對該組織或自然人招用的勞動者，由具備用工主體資格的發包方承擔用工主體責任。

  案號

  一審：（2010）銅塅民初字第16號

  二審：（2010）宜中民四終字第90號

  再審審查：（2011）贛民申字第342號

  【案情】

  申請再審人（一審原告、二審被上訴人）：王衛國

  被申請人（一審被告、二審上訴人）：江西省銅鼓縣建筑工程有限公司

  江西省銅鼓縣人民法院查明：王衛國于2009年2月起在銅鼓建工公司承建的銅鼓縣水岸春天8號樓商品房開發基地做木工，沒有訂立書面合同，口頭約定80元/天，按實際計算。該樓的木工裝模工程由銅鼓建工公司承包給楊水伢，楊水伢不具備建筑安裝木工模板承攬相應資質。2009年4月17日下午5時左右，王衛國在工作時左食指被電鋸鋸斷，造成粉碎性骨折。事故發生后，楊水伢立即將王衛國送往縣人民醫院進行救治，后經醫生建議轉往宜春市第四人民醫院繼續治療，住院14天，花去醫藥費6839.62元，其中楊水伢支付6000元，剩余839.62元由王衛國自付。花去交通費588元、伙食費710元。出院時，因王衛國沒有完全痊愈，醫生建議其休息6個月。2009年10月13日，經宜春市勞動能力鑒定委員會鑒定，王衛國為9級傷殘，根據記載，王衛國的工資第一個月600元，第二個月1592元，第三個月1200元，月平均工資為1136元。2009年11月16日王衛國向銅鼓縣勞動爭議仲裁委員會申請仲裁，仲裁期間，銅鼓建工公司對王衛國的工傷認定、傷殘等級鑒定結果在法定期限內沒有提出異議。但對賠償金額沒有達成調解，2009年12月仲裁委員會作出仲裁裁定書，由銅鼓建工公司支付給王衛國傷殘補助金51139.56元。王衛國不服此仲裁裁決，訴至法院。

   

  【審判】

  一審法院審理認為，銅鼓建工公司將銅鼓縣水岸春天8號樓裝模工程承攬給木工楊水伢，因楊水伢不具備建筑安裝木工模板的相應資質，因此銅鼓建工公司與楊水伢簽訂的承攬合同不合法，王衛國與銅鼓建工公司存在事實勞動關系，銅鼓建工公司應該對王衛國在其工地工作時的受傷所產生的賠償費用承擔法律責任。關于賠償王衛國的殘疾補助金、工傷醫療補助金和傷殘就業補助金的工資標準，銅鼓縣勞動爭議仲裁委采用的2009年頒布的宜春市在崗職工平均工資每月1615元，符合實際情況，此標準予以采納，即傷殘補助金1615元/月×8個月＝12920元；工傷醫療補助金1615元/月×16個月×60%＝15504元;一次性傷殘就業補助金1615元/月×8個月＝12920元。王衛國的護理費應以住院時間為準，護理工資應以600元/月為宜，即護理費14天×20元/天=280元。住院伙食補助費和營養費時間以住院時間為準，每天分別以10元為宜，即伙食補助費140元、營養費140元，交通費588元，系實際支出予以認可。醫藥費6839.62元已支付6000元，剩余839.62元由銅鼓建工公司支付。工傷認定費360元，系實際費用，予以認可。上述費用共計53387.62元。本案經調解無效，依據《工傷保險條例》第三十五條、《江西省實施＜工傷保險條例＞若干規定》第二十二條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百二十八條之規定，判決：一、由銅鼓建工公司支付王衛國傷殘補助金12920元、工傷醫療補助金15504元、一次性傷殘就業補助金12920元、停工留薪工資9690元、護理費280元、住院伙食補助費140元、營養費140元、交通費588元、醫藥費839.62元、工傷認定費360元，共計53381.62元。限銅鼓建工公司在判決生效十日內付清。案件受理費885元，保全費400元，共計1285元由銅鼓建工公司負擔965元，王衛國負擔320元。

銅鼓建工公司不服一審判決，提出上訴稱：銅鼓建工公司將裝模板的事務發包給楊水伢施工，楊水伢承攬該事務后，聘請了王衛國裝模板。銅鼓建工公司未與王衛國形成勞動關系，原審法院認定上訴人為本案責任主體錯誤。

  二審法院認為：銅鼓建工公司裝模板的施工發包給楊水伢，雙方構成承包發包關系。該施工事務的完成是楊水伢的合同義務，其聘請王衛國裝模板，是楊水伢與王衛國的雇傭法律關系，王衛國在銅鼓建工公司處沒有工資支付憑證、招用記錄、考勤記錄，也沒有與銅鼓建工公司簽訂書面勞動合同，缺乏建立勞動關系的合意，故原審法院以楊水伢無建筑安裝木工模板的相應資質為由推定王衛國與銅鼓建工公司構成事實勞動關系的認定缺乏事實及法律依據，二審對此予以糾正。二審法院告知王衛國不享有工傷保險待遇請求權，但可以基于人身損害享有民事侵權損害請求權。銅鼓建工公司的上訴理由成立，予以支持。根據《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（二）項之規定，判決如下：駁回王衛國的訴訟請求。一審案件受理費885元，財產保全費400元，二審案件受理費10元，合計人民幣1295元，由王衛國承擔。

  王衛國不服二審判決，向江西省高級人民法院申請再審稱二審判決認定其與銅鼓建工公司之間不存在勞動關系，這一基本事實缺乏證據證明。

  江西省高級人民法院經審查認為，王衛國的再審申請符合《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十九條第一款第（二）項規定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百八十一條、第一百八十五條之規定，裁定指令江西省宜春市中級人民法院再審本案；再審期間，中止原判決的執行。

江西省宜春市中級人民法院再審本案期間，主持雙方達成調解協議，本案調解結案。

   【評析】

   勞動爭議糾紛案件為最為常見的民事案件類型，其裁判理念和裁判結果對普通勞動者的切身利益有著重要影響，在我國現實的勞動環境下，沒有訂立書面勞動合同而存在事實勞動關系的情形并不少見，發生勞動爭議時因雙方勞動關系難以確定，致使勞動者合法權益難以維護，對勞動關系的和諧穩定帶來不利影響。在沒有訂立書面勞動合同的情形下對于勞動關系的存在與否處于弱勢的勞動者一方舉證能力較弱，在此情形下，舉證責任的正確分配對于事實勞動關系的認定和處于弱勢一方的勞動者權益的保護至關重要。具體就本案而言，存在兩個爭議焦點問題，一是舉證責任的分配問題；二是事實勞動關系的認定問題。

  一、舉證責任的分配問題

  舉證責任又稱證明責任，依照大陸法系的通說，舉證責任在民事訴訟中具有雙重含義，一是行為意義上的舉證責任（又稱主觀證明責任），指對于訴訟中的待證事實，應當由誰提供證據加以證明的責任；二是結果意義上的證明責任（又稱客觀證明責任），是指當待證事實處于真偽不明的狀態時，應當由誰承擔由此產生的不利法律后果的責任。人民法院對舉證責任的分配關系到當事人的勝訴或敗訴，應結合立法意圖對舉證責任進行正確分配，如法律有明確規定的，從法律規定。

  本案中銅鼓縣人事勞動和社會保障局作出的《銅人勞社傷認定[2009]11號工傷認定決定書》及宜春市勞動能力鑒定委員會辦公室作出的《宜勞鑒字[2009]第286號職工因工傷殘等級鑒定通知書》確認王衛國在這次事故中造成的傷害屬于工傷，工傷事故中的當事人為王衛國與銅鼓建工公司。銅鼓建工公司未在法定期限內提出異議，故該工傷認定書、傷殘等級鑒定書均為依法生效的文書，其具有證據效力，能夠證明雙方存在事實勞動關系的事實。

  《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規定》第七條規定：“在法律沒有具體規定，依本規定及其他司法解釋無法確定舉證責任承擔時，人民法院可以依據公平原則和誠實信用原則，綜合當事人舉證能力等因素確定舉證責任的承擔。”2005年5月25日實施的 《勞動和社會保障部關于確立勞動關系有關事項的通知》第二條規定：“對勞動關系的認定，用人單位對工資支付憑證、招工招聘用的登記表等招用記錄、考勤記錄等負舉證責任。”對于事實勞動關系存在與否的事實，因為勞動者處于弱勢地位舉證能力較弱，本案中，在《工傷認定書》及《傷殘等級鑒定通知書》認定雙方存在事實勞動關系且用工單位沒有提出異議的情況下，舉證責任應當由用人單位承擔，但二審法院以勞動者未能提供與用工單位之間的勞動合同、工資支付憑證、考勤記錄為由，判令勞動者承擔舉證不能的不利后果，認定雙方不構成事實勞動關系，舉證責任分配有誤。

   二、事實勞動關系的認定問題

   本案一、二審法院基于不同的理念對于事實勞動關系的認定問題作出了截然相反的判決。本案中王衛國受傷后于2009年4月17日申請工傷認定，銅鼓縣人事勞動和社會保障局于2009年8月24日作出了《工傷認定決定書》，認定王衛國為工傷。銅鼓建工公司于2009年8月24日收到此決定書后，未提出行政復議或行政訴訟，即未提出任何異議。此生效決定書確認了王衛國與銅鼓建工公司存在勞動關系。另根據2005年5月25日實施的 《勞動和社會保障部關于確立勞動關系有關事項的通知》第四條之規定：“建筑施工、礦山企業等用人單位將工程或經營權發包給不具備用工主體資格的組織或自然人，對該組織或自然人招用的勞動者，由具備用工主體資格的發包方承擔用工主體責任。”銅鼓建工公司將木工裝模工程發包給不具有用工資格的楊水伢，其應承擔用工主體責任。故王衛國與銅鼓建工公司存在事實勞動關系證據充分，二審判決認定雙方不存在事實勞動關系而認定楊水伢與王衛國為雇傭法律關系證據不足，不利于對處于弱勢地位的勞動者進行合法保護。（來源：江西省高級人民法院）