【案情】

   2013年10月18日，原告贛州某公司與被告廖某簽訂了一份《石城縣某廣場消防排煙工程承包合同》，約定由原告公司進行施工，被告廖某按照工程完成進度支付工程款，并約定合同產生爭議時交由贛州市章貢區人民法院裁定。工程完工后，被告廖某未按約定付清工程款，故原告向石城縣人民法院起訴，要求被告廖某及廣場所有人贛州某房地產公司支付剩余工程款并承擔違約責任。本案在審理過程中，被告廖某提出管轄權異議，認為原告與被告廖某就管轄權問題進行了約定，應當適用協議管轄原則將該案移送至贛州市章貢區人民法院處理。

【分歧】

  建設工程施工糾紛案件適用一般合同地域管轄還是專屬管轄？對此存在兩種不同觀點。

第一種觀點認為,根據《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十四條的規定，建設工程施工合同糾紛以施工行為地為合同履行地。也就是說建設工程施工合同糾紛案件不適用專屬管轄，而應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二十四條規定，適用合同糾紛的一般地域管轄原則管轄。按照一般地域管轄原則，建設工程施工合同糾紛案件應當以施工行為地為合同履行地的，由施工行為地或者被告所在地人民法院管轄。此外，按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二十五條規定，建設工程施工合同的當事人在不違反民事訴訟法有關級別管轄和專屬管轄的規定的情況下，可以在書面合同中協議選擇被告所在地、合同履行地、合同簽立地、原告所在地、標的物所在地人民法院管轄。本案中原、被告在書面協議中約定了原告所在地人民法院即贛州市章貢區人民法院管轄，未違反有關級別管轄和專屬管轄的規定，故石城縣人民法院應當裁定將該案移送贛州市章貢區人民法院處理。

第二種觀點認為，根據《中華人民共和國民事訴訟法》第三十三條第一項及《最高人民法院關于適用中華人民共和國民事訴訟法的解釋》第二十八條之規定，因不動產糾紛提起訴訟的由不動產所在地人民法院專屬管轄。農村土地承包經營合同糾紛、房屋租賃合同糾紛、建設工程施工合同糾紛、政策性房屋買賣合同糾紛，按照不動產糾紛確定管轄。即建設工程施工合同糾紛屬于專屬管轄，應由不動產所在地人民法院管轄。本案中原、被告雖協議了管轄法院，但該約定違反了專屬管轄的規定，不應當適用。石城縣人民法院作為不動產所在地法院有權管轄，故應當裁定駁回被告廖某的管轄權異議。

【評析】

  筆者贊同第二種觀點。理由為：

1、根據新的民訴法及民訴法解釋的規定，建設工程施工合同糾紛按照不動產糾紛確定管轄，而不動產糾紛屬于專屬管轄的范疇，故建設工程施工合同也應當適用專屬管轄。雖然《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十四條的規定明確了以施工行為地為合同履行地，但該解釋出臺于2004年10月25日，而新民訴法于2012年8月31日修正實施、新民訴法解釋于2015年2月4日施行，按照新法優于舊法的原則，應當適用新民訴法及民訴法解釋相關規定。2、一些觀點認為關于審理建設工程施工合同司法解釋屬于特別法，而民訴法和民訴法解釋則屬于一般法，按照特別法優于一般法的原則 ,應當適用關于建設工程施工合同解釋的特別法。但筆者認為，根據《中華人民共和國立法法》第八十三條規定的規定，同一機關制定的法律、行政法規、地方性法規、自治條例和單行條例、規章，特別規定與一般規定不一致的，適用特別規定；新的規定與舊的規定不一致的，適用新的規定。其理解意思為適用“特別法優于一般法”應同時符合兩個前提條件:一是“立法機關是同一機關”,二是“同一概念或事實或事項不一致時”。顯然，關于建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋及新民訴法解釋都是由最高人民法院作出的，但最高人民法院并沒有立法權，所以第一個前提條件就不符合，故不應當適用特別法優于一般法原則。（石城縣人民法院）