【案情簡介】

2006年9月28日，內(nèi)蒙古北方重工集團(tuán)有限責(zé)任公司一分廠職工劉某去單位上班后失蹤。2006年10月16日，在單位冷凝間發(fā)現(xiàn)其腐敗尸體。2007年1月8日劉某家屬提出工傷申請。被告認(rèn)定劉某死亡并非由工作原因造成，不符合工傷認(rèn)定范圍，以[2007]勞工傷非認(rèn)字（1）號(hào)《非工傷認(rèn)定結(jié)論通知書》確認(rèn)劉某為非因工死亡。原告不服提出行政復(fù)議,包頭市人民政府維持復(fù)議決定。后原告向昆區(qū)人民法院起訴。

被告的舉證如下：（1）傷認(rèn)定申請表、工傷認(rèn)定申請書，（2）劉某醫(yī)保手冊及戶口復(fù)印件，（3）李某身份證及結(jié)婚證復(fù)印件，（4）劉某失蹤情況反映（5）包頭市公安局青西分局刑警大隊(duì)函（6）包頭市公安局青西分局給劉某家屬通知書（復(fù)印件），（7）企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照副本，（8）北重集團(tuán)特鋼廠情況匯報(bào)及冷凝間整改措施，（9）劉某工作簡歷及職責(zé)、死亡情況簡介，（10）劉某生前借款的證明2份及部份借條（11）包頭市公安局青西分局關(guān)于劉某死因分析、現(xiàn)場勘查說明、詢問筆錄及死亡調(diào)查報(bào)告。以上證據(jù)用以證明劉某死亡并非由工作原因造成，不符合工傷認(rèn)定范圍。被告向本院提出程序證據(jù)如下：（1）工傷認(rèn)定調(diào)查通知書，（2）非工傷認(rèn)定結(jié)論通知書,（3）送達(dá)回證2份。用以證明，被告作出的[2007]勞工傷非認(rèn)字（1）號(hào)《非工傷認(rèn)定結(jié)論通知書》程序合法。

原告舉證如下：（1）尸體鑒定申請及包頭市公安局青西分局刑警大隊(duì)函，（2）冷凝間照片9張，（3）企業(yè)管理制度匯編、（4）安全知識(shí)手冊（5）李明勤傷殘等級(jí)評(píng)定通知書及李明勤工傷認(rèn)定結(jié)論書。以上證據(jù)用以證明冷凝間屬于一分廠101車間，劉某作為101車間的管理人員對(duì)冷凝間擁有管理職責(zé)，冷凝間存在嚴(yán)重安全隱患，2004年曾因一氧化碳泄露導(dǎo)致職工李明勤身體受到嚴(yán)重傷害。包頭市公安局青西分局未對(duì)劉某進(jìn)行尸體鑒定，劉某的死亡原因不明。被告作出的具體行政行為認(rèn)定事實(shí)不清

【審判】

法院認(rèn)為，死者劉某在上班期間失蹤，后在101車間所屬的冷凝間發(fā)現(xiàn)其尸體，而包頭市公安局青西分局未對(duì)死者劉某死因進(jìn)行司法鑒定，劉某死亡原因不明。被告作出非工傷認(rèn)定結(jié)論，認(rèn)定事實(shí)證據(jù)不足，被告作出的[2007]勞工傷非認(rèn)字（1）號(hào)《非工傷認(rèn)定結(jié)論通知書》沒有引用法律條款，應(yīng)予撤銷。故依據(jù)《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條（二）項(xiàng)一目之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷包頭市勞動(dòng)和社會(huì)保障局作出的[2007]勞工傷非認(rèn)字（1）號(hào)《非工傷認(rèn)定結(jié)論通知書》

二、判令被告于本判決生效后三個(gè)月內(nèi)重新作出具體行政行為。

本案判決后，各方均未提起上訴。

【評(píng)析】

本案爭議的焦點(diǎn)是1、劉某死亡的地點(diǎn)是否在“工作場所”范圍內(nèi)？2、劉某是否因工作原因死亡？3、關(guān)于本案的舉證責(zé)任承擔(dān)問題。

1、關(guān)于劉某死亡地點(diǎn)是否在“工作場所”范圍內(nèi)的問題。

《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第（一）項(xiàng)規(guī)定的工作場所，是指職工從事職業(yè)活動(dòng)的場所。本案中，從被告舉證的劉某工作簡歷及職責(zé)情況簡介中可以看出，劉某作為101車間的管理人員，其工作職責(zé)很寬泛，包括101車間所屬范圍區(qū)域內(nèi)的安全、生產(chǎn)、衛(wèi)生等內(nèi)容，故101車間所屬冷凝間不能排除為劉某的“工作場所”。

2、關(guān)于劉某是否“因工作原因”死亡的問題。

《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條規(guī)定的“因工作原因”，是指職工受到傷害與從事的本職工作之間存在因果關(guān)系，即職工因從事本職工作而受到事故傷害。從被告的舉證可以證實(shí)101車間所屬冷凝間曾經(jīng)發(fā)生過因一氧化碳泄露，造成職工受到嚴(yán)重事故傷害的情形，因此不能排除劉某在冷凝間受到事故傷害的可能性。被告的舉證既沒有證實(shí)發(fā)生事故時(shí)冷凝間不存在安全問題的相應(yīng)證據(jù)，進(jìn)而證明劉某的死亡與事故現(xiàn)場的安全問題無關(guān)。因此被告的舉證不足以證實(shí)劉某非“因工作原因”死亡。

3、關(guān)于本案的”舉證責(zé)任”分配問題。

“舉證責(zé)任”是在案件事實(shí)真?zhèn)尾幻鲿r(shí)當(dāng)事人一方所承擔(dān)的敗訴風(fēng)險(xiǎn)。

《 工傷認(rèn)定辦法》第十四條規(guī)定；職工或其直系親屬認(rèn)為是工傷，用人單位不認(rèn)為是工傷的，由該用人單位承擔(dān)舉證責(zé)任。用人單位拒不舉證的，勞動(dòng)保障行政部門可以根據(jù)受傷害職工提供的證據(jù)依法作出工傷認(rèn)定結(jié)論；《工傷保險(xiǎn)條例》第十六條規(guī)定：職工有下列情形之一的，不得認(rèn)定為工傷或者視同工傷：1因犯罪或者違反治安管理傷亡的，2醉酒導(dǎo)致傷亡的，3自殘或者自殺的。

（1）從本案來看，用人單位不認(rèn)為是工傷的，應(yīng)當(dāng)提供職工劉某死亡的情形不符合《工傷保險(xiǎn)條例》第14條、第15條規(guī)定情況的證據(jù)，而第三人的舉證并不能證明職工劉某死亡的情形不符合《工傷保險(xiǎn)條例》第14條、第15條規(guī)定，那么勞動(dòng)保障行政部門可以根據(jù)受傷害職工提供的證據(jù)，依法作出工傷認(rèn)定結(jié)論。

（2）從本案來看，劉某在上班后至下班前這一時(shí)間段，均是在工作時(shí)間范圍內(nèi)，在這一時(shí)間段發(fā)生任何事故和傷害，均應(yīng)受到法律的相應(yīng)保護(hù)。劉某上班，其他職工均親眼所見，劉某離開工廠下班的時(shí)間無人證實(shí)，劉某的尸體是在其工作場所被發(fā)現(xiàn)，而發(fā)現(xiàn)劉某尸體的場所曾存在嚴(yán)重安全隱患，因此不能排除劉某在工作時(shí)間和工作場所受到事故傷害的可能性。在此情形下，用人單位未能提供相應(yīng)的證據(jù)，證明劉某的死亡與事故現(xiàn)場的安全問題無關(guān)，即用人單位的舉證不足以證實(shí)劉某非因工死亡，被告亦沒有提供其他證據(jù)進(jìn)行證據(jù)補(bǔ)強(qiáng)。用人單位的舉證并不能證實(shí)劉某的死亡原因系自殺或醉酒導(dǎo)致傷亡。因此昆區(qū)人民法院秉承保護(hù)勞動(dòng)者生命安全這一立法精神出發(fā)，正確適用《工傷保險(xiǎn)條例》，作出了撤銷非工傷認(rèn)定的判決，糾正了被告的具體行政行為。

4、法律提示

（1）《工傷保險(xiǎn)條例》是為了保障因工作遭受事故傷害或者患職業(yè)病的職工獲得醫(yī)療救治和經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，促進(jìn)工傷預(yù)防和職業(yè)康復(fù)，分散用人單位的工傷風(fēng)險(xiǎn)而制定的行政法規(guī)；

（2）《工傷保險(xiǎn)條例》第14條規(guī)定的法律、行政法規(guī)規(guī)定應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷的其他情形，是一條兜底條款，即除了不認(rèn)定工傷的三種法定情形以外，其他情形均應(yīng)認(rèn)定工傷。《工傷保險(xiǎn)條例》以認(rèn)定工傷為普遍原則，以不認(rèn)定工傷為特例。

（3）《工傷認(rèn)定辦法》對(duì)用人單位保障職工人身安全提出了更加具體的要求，從立法的角度科以相應(yīng)的義務(wù)責(zé)任。我國工傷保險(xiǎn)法律法規(guī)出于對(duì)職工權(quán)益的維護(hù)，作出了上述規(guī)定，充分體現(xiàn)了對(duì)勞動(dòng)者生命健康權(quán)的尊重與保護(hù)。

綜上，勞動(dòng)保障行政部門在適用《工傷保險(xiǎn)條例》、《工傷認(rèn)定辦法》時(shí)，應(yīng)當(dāng)根據(jù)立法目的及立法精神去理解其中的具體規(guī)定。近年來工傷認(rèn)定案件呈大量上升，人民法院在處理此類案件過程中，應(yīng)嚴(yán)格把握被告負(fù)舉證責(zé)任這一原則，正確處理糾紛。