“說好下車付36元車費(fèi)，但是一直沒等到。”專車司機(jī)吳師傅曾搭載一名年輕女白領(lǐng)回公司，車程不遠(yuǎn)，開到目的地之后，女孩說下車后用手機(jī)付款，誰知道等了又等，直到第二天也沒有收到車費(fèi)。其間，師傅打了好幾次女孩叫車時(shí)候使用的手機(jī)，就是沒人接聽。

因?yàn)?6元并不算多，又聯(lián)系不到本人，吳師傅本以為錢收不回來。巧的是第二天，又有人叫了他的車，目的地正是此前那個(gè)女孩的公司，于是吳師傅心里越想越氣，索性找到公司前臺(tái)，拿著手機(jī)號(hào)找這個(gè)女白領(lǐng)。

前臺(tái)一開始并不答應(yīng)憑借一個(gè)手機(jī)號(hào)找人，吳師傅一不做二不休的堅(jiān)決態(tài)度引來了公司的HR經(jīng)理，司機(jī)真的通過手機(jī)號(hào)找到了那位沒付車費(fèi)的女員工。車費(fèi)補(bǔ)交后，事情的另一個(gè)結(jié)果出乎吳師傅的意料，女白領(lǐng)馬上被HR開除了。

這件事情隨后在申城HR圈內(nèi)熱傳，還有人在論壇上發(fā)帖講述，引發(fā)了不少關(guān)注和爭(zhēng)論。這個(gè)年輕女白領(lǐng)的行為確實(shí)不妥，但是公司的處理是否過于嚴(yán)厲？

筆者認(rèn)為，一般來說這家公司如此處理確實(shí)存有較大法律風(fēng)險(xiǎn)，但是如果員工所在崗位對(duì)于個(gè)人誠(chéng)信有特別高的要求，而單位規(guī)章制度又有比較明確的規(guī)定的話，也未必絕對(duì)不可解除女白領(lǐng)的勞動(dòng)合同。對(duì)于單位來說，應(yīng)盡量給員工改正錯(cuò)誤的機(jī)會(huì)。而一些不講誠(chéng)信的人，也應(yīng)引以為戒。

司法實(shí)踐中，對(duì)于員工有違反社會(huì)公德和公序良俗的行為，公司是否可以按嚴(yán)重違紀(jì)解除勞動(dòng)合同，應(yīng)結(jié)合具體情況做出綜合判斷。

考量一、各種職業(yè)對(duì)于公序良俗的不同要求

公序良俗，即公共秩序與善良風(fēng)俗的簡(jiǎn)稱。所謂公序，即社會(huì)一般利益，包括國(guó)家利益、社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序和社會(huì)公共利益。所謂良俗，即一般道德觀念或良好道德風(fēng)尚，包括社會(huì)公德、職業(yè)道德和社會(huì)良好風(fēng)尚。

勞動(dòng)者秉承公序良俗是保證勞動(dòng)關(guān)系雙方長(zhǎng)期和諧穩(wěn)定的前提，如果員工品格出現(xiàn)重大缺陷，勞資關(guān)系的信賴基礎(chǔ)將難以為繼。在因員工品格出現(xiàn)重大危機(jī)事件時(shí)，勞動(dòng)關(guān)系的穩(wěn)定和諧更是無從談起。因?yàn)樾刨嚥幌抻诰唧w的履行合同行為范疇，更重要的還是人品本身。

當(dāng)然，對(duì)于不同職業(yè)、工作崗位員工，用人單位對(duì)其信賴程度是不同的，對(duì)其道德方面的要求也會(huì)有所差異，因而對(duì)于職工違反公序良俗行為的容忍度也會(huì)有所區(qū)別。如那位女白領(lǐng)拒付車費(fèi)的行為，盡管有所不妥，但畢竟與其履行工作職責(zé)沒有關(guān)系，所以一般來說單位似乎處分過嚴(yán)。但如果她所從事的是對(duì)于不誠(chéng)信行為“零容忍”的職業(yè)，那么公司結(jié)合規(guī)章制度解除勞動(dòng)合同也可能得到法律的支持。

再如對(duì)于為人師表的教師來說，職業(yè)道德要求樹立高尚的道德情操和精神追求，自覺抵制社會(huì)不良風(fēng)氣的影響，自覺抵制一切有損教師身份和職業(yè)聲譽(yù)的行為。所以對(duì)于違反公序良俗的教師的處罰，也可能比普通職業(yè)的職工更加嚴(yán)厲。

【相關(guān)案例】2007年8月1日，吳慧聰與廈門海洋職業(yè)技術(shù)學(xué)院簽訂了勞動(dòng)合同，合同約定吳慧聰在學(xué)院工商系從事教師工作。2013年11月18日，案外人汪某某到學(xué)院舉報(bào)吳慧聰以網(wǎng)絡(luò)交友方式欺騙其感情。2013年11月21日，吳慧聰與汪某某在學(xué)院發(fā)生糾紛，并由廈門市翔安區(qū)公安分局新店派出所協(xié)商處理，吳慧聰支付給汪某某1.5萬元。

同日，吳慧聰向?qū)W院出具檢討書，承認(rèn)其在網(wǎng)絡(luò)交友是一件嚴(yán)重錯(cuò)誤的事情，希望學(xué)院領(lǐng)導(dǎo)能給其一次機(jī)會(huì)。后學(xué)院紀(jì)檢監(jiān)察室介入調(diào)查，并出具調(diào)查報(bào)告，認(rèn)定吳慧聰網(wǎng)絡(luò)交友的行為嚴(yán)重違反教師職業(yè)道德規(guī)范。2013年12月19日，廈門海洋職業(yè)技術(shù)學(xué)院辭退吳慧聰。

2013年12月24日，吳慧聰向廈門市勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，請(qǐng)求裁決學(xué)院支付違法解除勞動(dòng)合同賠償金120375.71元。廈門市勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)駁回原告的仲裁請(qǐng)求。吳慧聰不服該裁決，向福建省廈門市思明區(qū)人民法院提起訴訟。法院駁回吳慧聰?shù)脑V訟請(qǐng)求。　  

考量二、勞動(dòng)者行為是否與履行職責(zé)有關(guān)

中國(guó)傳統(tǒng)法律文化中，一貫注重“德行教化”的作用，由此造就了中華法系偏重倫理性的法律精神。

但同樣是違反公序良俗的行為，是否與該職工履行工作職責(zé)有關(guān)，肯定會(huì)對(duì)用人單位對(duì)其的處分程度發(fā)生影響。如果與該職工履行工作職責(zé)有關(guān)，就不是一般的違反公序良俗行為，還是違反勞動(dòng)紀(jì)律、職業(yè)道德或嚴(yán)重失職的行為。如同樣是撿到別人的東西不歸還失主，發(fā)生一般公民之間和營(yíng)業(yè)員與顧客之間，法律后果當(dāng)然不一樣。

【相關(guān)案例】劉金翠原為吉買盛公司的營(yíng)業(yè)員。2015年4月5日中午，顧客在劉金翠處購物期間將一塊手表遺失在家電區(qū)，顧客發(fā)現(xiàn)后返回購物地點(diǎn)，劉金翠當(dāng)時(shí)作為理貨員在現(xiàn)場(chǎng)，顧客詢問劉金翠是否看到手表，劉金翠稱沒有，之后顧客找到商場(chǎng)領(lǐng)班，又到現(xiàn)場(chǎng)詢問劉金翠，劉金翠仍稱沒有看到。后顧客要求看監(jiān)控，劉金翠稱領(lǐng)導(dǎo)不在無法看監(jiān)控。后顧客報(bào)警，看監(jiān)控后發(fā)現(xiàn)系劉金翠拿了這塊手表。保安領(lǐng)班再三詢問劉金翠是否拿到手表，劉金翠堅(jiān)稱沒有拿。領(lǐng)班告知已觀看監(jiān)控，劉金翠才不得已歸還，事后劉金翠親自書寫認(rèn)錯(cuò)材料。

公司據(jù)此解除劉金翠的勞動(dòng)合同。閘北區(qū)法院和上海市第二中級(jí)人民法院認(rèn)為該行為確屬有違公序良俗，公司解除勞動(dòng)合同并無不當(dāng)。

考量三、用人單位規(guī)章制度是否有規(guī)定

用人單位以勞動(dòng)者嚴(yán)重違反規(guī)章制度為由解除勞動(dòng)合同，應(yīng)當(dāng)審查用人單位規(guī)章制度的制定程序是否合法、勞動(dòng)者的違紀(jì)行為在規(guī)章制度中是否有明確規(guī)定、規(guī)章制度對(duì)勞動(dòng)者嚴(yán)重違紀(jì)的規(guī)定是否公平合理等，以判斷勞動(dòng)者是否屬于嚴(yán)重違反用人單位規(guī)章制度，用人單位解除勞動(dòng)合同的行為是否合法有效。

當(dāng)然，對(duì)于一些嚴(yán)重違反職業(yè)道德、公序良俗的行為，用人單位可以結(jié)合依法訂立的規(guī)章制度中有相關(guān)規(guī)定做出處理。如果職工有嚴(yán)重的違反職業(yè)道德、公序良俗的行為，即使規(guī)章制度中未將此列入應(yīng)當(dāng)解聘的行為，用人單位因此解除勞動(dòng)關(guān)系，也可能會(huì)得到法律的支持。

上海市高級(jí)人民法院《關(guān)于適用<勞動(dòng)合同法>若干問題的意見》中有這樣的表述：“勞動(dòng)合同的履行應(yīng)當(dāng)首要遵循依法、誠(chéng)實(shí)信用的原則。勞動(dòng)合同的當(dāng)事人之間除了規(guī)章制度的約束之外，實(shí)際上也存在很多約定的義務(wù)和依據(jù)誠(chéng)實(shí)信用原則而應(yīng)承擔(dān)的合同義務(wù)。在規(guī)章制度無效的情況下，勞動(dòng)者違反必須遵守的合同義務(wù)，用人單位可以要求其承擔(dān)責(zé)任。勞動(dòng)者以用人單位規(guī)章制度沒有規(guī)定為由提出抗辯的，不予支持。”

但是，如果單位依法制訂的規(guī)章制度中對(duì)此有明確規(guī)定，則對(duì)單位解除勞動(dòng)合同比較有利。如浦東新區(qū)人民法院判過一個(gè)案件，鄭愛芳原在德馬格起重機(jī)械貿(mào)易（上海）有限公司擔(dān)任稅務(wù)主管一職。2013年12月1日，公司以鄭愛芳違反公司商業(yè)準(zhǔn)則及反腐敗政策，向稅務(wù)官員提供禮品卡為由解除勞動(dòng)合同。解除是否合法？關(guān)鍵就在于用人單位對(duì)于員工向官員、客戶提供好處的態(tài)度。

后法院查明公司規(guī)章制度明確規(guī)定：“禁止向國(guó)內(nèi)外官員和／或國(guó)內(nèi)為企業(yè)的員工或代表提供、承諾或贈(zèng)予個(gè)人好處”；“任何情況下都不允許贈(zèng)送現(xiàn)金或現(xiàn)金等價(jià)物（比如：有價(jià)證券）”。“員工存在以下違紀(jì)行為之一的（包括但不限于），將受到立即解除勞動(dòng)合同處分，且公司無須支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償：……違反商業(yè)道德，索求或接受賄賂、回扣或利益，或贈(zèng)送超出規(guī)定數(shù)額的禮品、獎(jiǎng)券、現(xiàn)金等”。最后法院據(jù)此駁回了鄭愛芳的訴訟請(qǐng)求。

公序良俗原則基本理論依據(jù)是：“法無明文禁止即可為”和“權(quán)利不可濫用”的辨證統(tǒng)一性。“法無明文禁止即可為”意味著民事主體在不違背強(qiáng)制性法律規(guī)則和法律不禁止的條件下，可自愿選擇滿足或有利于自身利益的行為。“權(quán)利不可濫用”意味著對(duì)民事主體權(quán)利行使時(shí)，其行為應(yīng)符合善良風(fēng)俗習(xí)慣，并不損害政治國(guó)家和市民社會(huì)一般的公共秩序要求。尤其是在法律不足以評(píng)價(jià)主體行為時(shí)，公序良俗原則可以限制民事主體的意思自治及權(quán)利濫用。需注意，用人單位對(duì)于違反公序良俗職工的處罰應(yīng)當(dāng)恰當(dāng)，不能濫用權(quán)利。

【相關(guān)案例】張瑞年原系麥格納公司車間班長(zhǎng)。2013年3月12日，張瑞年于工作時(shí)間內(nèi)在車間外的公共區(qū)域內(nèi)小便。麥格納公司于次日發(fā)出書面通知，以張瑞年違反公序良俗為由，根據(jù)相關(guān)規(guī)章制度解除勞動(dòng)關(guān)系。后張瑞年經(jīng)常州市新北區(qū)勞動(dòng)仲裁委員會(huì)仲裁后向法院提起訴訟。

法院認(rèn)為，張瑞年的小便行為雖有不妥，并未造成對(duì)環(huán)境的破壞，也不違反公司的規(guī)章制度，麥格納公司提供的證據(jù)也不足以證明發(fā)生客戶投訴、對(duì)麥格納公司造成重大影響，且即便造成環(huán)境污染或發(fā)生客戶投訴，根據(jù)相關(guān)規(guī)章制度，張瑞年也僅應(yīng)受到書面警告處分，而并不符合屢教不改、給公司造成重大影響等可以解雇的條件。麥格納公司可根據(jù)實(shí)際情況對(duì)張瑞年進(jìn)行批評(píng)教育乃至給予一定的懲戒，此系違法解除勞動(dòng)合同，應(yīng)向張瑞年支付賠償金。