案情:

       李某為某公司的員工，公司為其繳納了包括工傷保險(xiǎn)在內(nèi)的各項(xiàng)社會(huì)保險(xiǎn)。2012年10月，李某在工作過程中受傷，同年12月，經(jīng)人力資源與社會(huì)保障局認(rèn)定其所受傷害構(gòu)成工傷，后經(jīng)鑒定為工傷十級傷殘。2013年6月，雙方勞動(dòng)合同關(guān)系期滿后未續(xù)簽勞動(dòng)合同。為解決工傷賠償問題，原告向勞動(dòng)爭議仲裁委員會(huì)提起勞動(dòng)仲裁，后公司按照仲裁裁決支付了工傷醫(yī)療費(fèi)、一次性傷殘補(bǔ)助金、一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金等。2014年1月，李某取內(nèi)固定花費(fèi)9000余元，李某認(rèn)為二次醫(yī)療所花的費(fèi)用系后續(xù)治療工傷引起，故提起仲裁，要求仲裁裁決支持二次醫(yī)療產(chǎn)生的醫(yī)療費(fèi)及護(hù)理費(fèi)，伙食補(bǔ)助費(fèi)等，勞動(dòng)爭議仲裁委員會(huì)以雙方勞動(dòng)關(guān)系已終止為由，駁回了李某的仲裁請求，李某不服該裁決向法院提起訴訟，要求公司支付后續(xù)治療費(fèi)。

  爭議:

       對于由誰來承擔(dān)李某的后續(xù)治療費(fèi)問題，有以下三種不同意見：

       第一種意見，李某與公司之間勞動(dòng)關(guān)系已解除并已停繳保險(xiǎn)，故后續(xù)治療費(fèi)用應(yīng)由李某自行負(fù)擔(dān)；

       第二種意見，后續(xù)治療費(fèi)用的支出系工傷引起，應(yīng)由工傷保險(xiǎn)基金支付；

       第三種意見，應(yīng)在一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)償金的基礎(chǔ)上由工傷保險(xiǎn)基金或用人單位補(bǔ)償差額部分；

       分析

       筆者認(rèn)為第三種意見比較合理，理由在于：

       1、依據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第三十八條規(guī)定，工傷職工工傷復(fù)發(fā)，確認(rèn)需要治療的，享受本條例第三十條、第三十二條和第三十三條規(guī)定的工傷待遇。由此可見，如果用人單位為勞動(dòng)者繳納了工傷保險(xiǎn)，工傷后續(xù)治療費(fèi)用應(yīng)由工傷保險(xiǎn)基金承擔(dān)，如果沒有繳納，則由用人單位負(fù)擔(dān)。

       2、因工傷發(fā)生在勞動(dòng)者與用人單位勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)期間，而勞動(dòng)者因工受傷后的治療可能是一個(gè)持續(xù)的過程，故對于后續(xù)治療的費(fèi)用，工傷保險(xiǎn)基金或者用人單位應(yīng)當(dāng)予以支付。

       3、一次性醫(yī)療補(bǔ)助金是對工傷勞動(dòng)者解除或終止勞動(dòng)合同后，使工傷職工在離開原單位后工傷病情發(fā)生變化需要治療的能夠有一定的醫(yī)療保障，是對可能需要的后續(xù)醫(yī)療費(fèi)的一個(gè)大略補(bǔ)償，若工傷職工實(shí)際支出的后續(xù)治療費(fèi)用大于一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金的，可找單位或者工傷保險(xiǎn)基金補(bǔ)足差額，如后續(xù)治療費(fèi)用小于一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金的，應(yīng)由工傷職工自行承擔(dān)。

       (來源：蕪湖經(jīng)開區(qū)法院)