用人單位在生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)過(guò)程中，有時(shí)會(huì)發(fā)生生產(chǎn)安全事故，可能導(dǎo)致職工生命健康權(quán)受到損害。由于用人單位已經(jīng)給職工繳納了工傷保險(xiǎn)，往往認(rèn)為工傷保險(xiǎn)基金解決相關(guān)問(wèn)題，自己是無(wú)后顧之憂的。   

事實(shí)并非如此，只要認(rèn)定用人單位發(fā)生職工受到傷害的事件屬于生產(chǎn)安全事故，在職工享受到工傷保險(xiǎn)待遇同時(shí)，用人單位還應(yīng)承擔(dān)賠償補(bǔ)充責(zé)任。法律依據(jù)為《安全生產(chǎn)法》第五十三條“因生產(chǎn)安全事故受到損害的從業(yè)人員，除依法享有工傷保險(xiǎn)外，依照有關(guān)民事法律尚有獲得賠償?shù)臋?quán)利的，有權(quán)向本單位提出賠償要求”。

對(duì)于該條規(guī)定，筆者發(fā)現(xiàn)有的法院并不支持，如江蘇省南京市中級(jí)人民法院(2014)寧民終字第2464號(hào)民事判決書(shū)。

該判決書(shū)認(rèn)為：《中華人民共和國(guó)安全生產(chǎn)法》第四十八條規(guī)定，因生產(chǎn)安全事故受到損害的從業(yè)人員，除依法享有工傷社會(huì)保險(xiǎn)外，依照有關(guān)民事法律尚有獲得賠償權(quán)利的，有權(quán)向本單位提出賠償要求。該法規(guī)定的受害者向本單位提出賠償要求的前提是依照有關(guān)民事法律尚有獲得賠償?shù)臋?quán)利，而最高人民法院的《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》司法解釋已明確否定了工傷事故受害者在《工傷保險(xiǎn)條例》之外尋求賠償，因此，朱某根據(jù)《中華人民共和國(guó)安全生產(chǎn)法》第四十八條的規(guī)定請(qǐng)求損害賠償，并無(wú)法律依據(jù)，故原審法院作出駁回朱某訴訟請(qǐng)求的判決符合法律規(guī)定。本院對(duì)朱某的上訴請(qǐng)求，依法不予支持。

該判決書(shū)以最高院有關(guān)人身?yè)p害司法解釋否定了《安全生產(chǎn)法》的有關(guān)規(guī)定，筆者認(rèn)為是不妥的，是違反了下位法服從上位法的法治原則。

筆者發(fā)現(xiàn)也有很多法院支持職工的有關(guān)賠償?shù)脑V求，如北京市朝陽(yáng)區(qū)人民法院（2013）朝民初字22420民事判決書(shū)和北京市第三中級(jí)人民法院（2014）三中民終字第05241號(hào)民事判決書(shū)，該一、二審法院都認(rèn)為職工受傷事故為生產(chǎn)安全事故，應(yīng)適用《安全生產(chǎn)法》的有關(guān)規(guī)定，職工經(jīng)過(guò)工傷保險(xiǎn)處理領(lǐng)取的一次性傷殘補(bǔ)助金不足以彌補(bǔ)職工遭受的損失，判決用人單位賠償職工殘疾賠償金、鑒定費(fèi)及精神損害撫慰金25萬(wàn)多元。

前述北京法院的判決書(shū)，沒(méi)有以司法解釋有關(guān)規(guī)定否定《安全生產(chǎn)法》，而是直接適用，支持了職工的訴求。這種支持，表明了司法系統(tǒng)的態(tài)度，也使用人單位認(rèn)識(shí)到，僅僅為職工繳納工傷保險(xiǎn)是不夠的，同時(shí)必須加強(qiáng)安全生產(chǎn)管理，杜絕生產(chǎn)安全事故的發(fā)生。

作者：黃建，深圳社保局