所謂斷保欠費是指用人單位在辦理社保登記并依法申報應繳納的社保費，經社保經辦機構核定進入繳費階段后，未按時足額向社保征收機構繳納社保費的行為。我國社保征收體制因地域不同而模式不同，有些地區人社部門負責征收也有些地區由地方稅務部門負責征收。本文討論的是在后一種模式即由地稅部門負責征收的情況下，用人單位斷保欠費的行為應當由誰負責監管的問題。

一、現行法律法規對于斷保欠費征收責任的規定

《中華人民共和國社會保險法》（以下簡稱《社保法》）、《社會保險費征繳暫行條例》（以下簡稱《條例》）、《實施〈中華人民共和國社會保險法〉若干規定》（以下簡稱規定）、《社會保險費申報繳納管理規定》分別規定了征收機構（地稅征收部門）、經辦機構、勞動保障行政部門（人社行政部門）的征收責任，相關法條部分列舉如下：

1、《社保法》第六十三條用人單位未按時足額繳納社會保險費的，由社會保險費征收機構責令其限期繳納或者補足......。

第八十六條　用人單位未按時足額繳納社會保險費的，由社會保險費征收機構責令限期繳納或者補足，并自欠繳之日起，按日加收萬分之五的滯納金；逾期仍不繳納的，由有關行政部門處欠繳數額一倍以上三倍以下的罰款。

2、《社會保險費征繳暫行條例》第十三條繳費單位未按規定繳納和代扣代繳社會保險費的，由勞動保障行政部門或者稅務機關責令限期繳納；逾期仍不繳納的，除補繳欠繳數額外，從欠繳之日起，按日加收千分之二的滯納金。滯納金并入社會保險基金。

3、《實施〈中華人民共和國社會保險法〉若干規定》第二十條　職工應當繳納的社會保險費由用人單位代扣代繳。用人單位未依法代扣代繳的，由社會保險費征收機構責令用人單位限期代繳，并自欠繳之日起向用人單位按日加收萬分之五的滯納金。用人單位不得要求職工承擔滯納金。

第二十九條　2011年7月1日后對用人單位未按時足額繳納社會保險費的處理，按照社會保險法和本規定執行；對2011年7月1日前發生的用人單位未按時足額繳納社會保險費的行為，按照國家和地方人民政府的有關規定執行。

4、《社會保險費申報繳納管理規定》第十一條

職工應當繳納的社會保險費由用人單位代扣代繳。用人單位依法履行代扣代繳義務時，任何單位或者個人不得干預或者拒絕。

用人單位未按時足額代繳的，社會保險經辦機構應當責令其限期繳納，并自欠繳之日起按日加收0.5‰的滯納金。用人單位不得要求職工承擔滯納金。

第十六條　用人單位有下列情形之一的，社會保險經辦機構應當于查明欠繳事實之日起5個工作日內發出社會保險費限期補繳通知，責令用人單位在收到通知后5個工作日內補繳，同時告知其逾期仍未繳納的，將按照社會保險法第六十三條、第八十六條的規定處理......

二、適用問題

1、法律與法規的適用

作為法律《社保法》的適用當仁不讓，但在其頒布前《社會保險費征繳暫行條例》已經實施多年，雙方在社保費征收的規定上有不一致之處，前者置諸于征收機構，而后者則歸責征收部門與行政部門。從《立法法》角度來分析前者的法階自然高于后者，其第九十六條規定下位法違反上位法規定的由有關機關依法予以改變或者撤銷。但其一《條例》與《社保法》在征收責任上的表述雖有不一致之處，但并不能認為即是下位法違反上位法�！渡绫７ā穼⒄魇肇熑螝w于征收部門但并沒有禁止行政部門行使征收責任，更沒有在文末言明《條例》的廢止。其二即使認為存在下位法違反上位法規定的情形，那么依照《立法法》的規定應當由有權機關予以改變或者撤銷，在改變撤銷之前不應當否認其效力，相關部門亦應遵照執行。其三實踐中在《社保法》實施后頒布的《社會保險費申報繳納管理規定》中依然將《條例》作為立法的來源，其第一條規定“為規范社會保險費的申報和繳納管理工作，根據《中華人民共和國社會保險法》（以下簡稱社會保險法）、《社會保險費征繳暫行條例》，制定本規定�！�

故而可以認為《社保法》與《條例》一并適用，人社行政部門與地方稅務部門均有依法行使征收社保費權力的責任。

2、部門規章的適用

（1）上文所列《規定》第二十九條對斷保欠費的征收在時間上做了一個切割，即以2011年7月1日為界，在其之前的征收按照國家及地方政府的有關規定執行，其后按照《社保法》與《規定》執行，如果從字義理解可以認為在2011年7月1日后已經排除了《條例》的適用，但這樣一來又回到了法律效力問題，眾所周知《條例》為行政法規，《規定》為部門規章，行政法規之效力要大于部門規章。用部門規章規定行政法規的適用，就好像兒子決定老子姓甚名誰一樣令人費解。而且這也無法解釋后來對社保核定申報與征繳作出規定的《社會保險費申報繳納管理規定》，將《條例》作為立法依據的問題。

（2）《社會保險費申報繳納管理規定》第三條與第二十三條分別點出了經辦機構征收與稅務部門征收的兩種情況，但通篇并沒有對適用作出限制性的明示，依照慣常的思維應當認為其普遍適用。

該規章第十七條規定“用人單位未按照本規定第十六條規定的期限補繳的，社會保險經辦機構可以按照社會保險法第六十三條第二款的規定，向用人單位開戶銀行或者其他金融機構查詢其存款賬戶�！倍�《社保法》第六十三條第二款規定“用人單位逾期仍未繳納或者補足社會保險費的，社會保險費征收機構可以向銀行和其他金融機構查詢其存款賬戶......”

《社保法》規定行使查詢賬戶權力的為征收機構即地方稅務部門，而《社會保險費申報繳納管理規定》卻又用一種似是而非的表述將權力賦予了經辦機構即社保事業局（不是社保行政機關）。不一致之處十分明顯。同樣的情況將《社會保險費申報繳納管理規定》第十八條、第二十五條與《社保法》第六十三條第二款、第三款進行對比也可以發現。

在這里《社會保險費申報繳納管理規定》有違反《立法法》第八十條第二款的嫌疑，同時也明顯有違《商業銀行法》第三十條及《中華人民共和國行政強制法》第十條的規定�？傮w上給人一種立法“碰瓷者”的感覺，實踐效果亦泛善可陳。

三、到底誰管

那么實踐中到底該由哪個部門承擔監管征收的責任？在無明確規定的情況下筆者更傾向于由人社行政部門。首先，人社行政部門有執法的依據、條件及能力。如前所述《社會保險費征繳暫行條例》依然有效，同時勞動保障監察機構有執法的軟硬件條件、整套的執法規程及能力的儲備。其次，相較于地稅部門及社保經辦機構，人社行政部門的投訴舉報受理渠道更為暢通，而且人社行政部門負責社保事務已是社會多年所形成的觀念。最后，實踐中法律規定的征收機構存在較大惰性，缺乏積極作為的動力，從維護職工社保權益的角度出發人社行政部門似乎更應積極主動。

近來網間傳言最高法要出臺相關政策，打通訴訟解決社保征繳問題的通道，這是一個好消息，勞動者在維權時會多一種選擇。但行政執法在此問題上的癥結亦應引起高度重視，誰都可以管往往意味著都可以不管，早日出臺層級更高的社保配套法規，理清行政部門之間的權責當為首要之務，在此之前就匆忙砸下法槌則不一定會金花四濺。

作者：王洪毅（鄂爾多斯勞動保障監察支隊）