【案情】

尹某自1998年3月起在X市某公司工作。2006年4月28日，公司與其解除勞動(dòng)合同。其間，公司未為其繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)。為此，尹某于2007年11月26日到勞動(dòng)和社會(huì)保障部投訴。同年12月28日，公司為尹某繳納了2005年5月至2006年3月期間的養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)。2008年3月21日，尹某第二次到勞動(dòng)和社會(huì)保障部投訴。2014年3月6日，尹某再次到人力資源和社會(huì)保障部投訴。同年3月25日，尹某到X市人力資源和社會(huì)保障局（以下簡(jiǎn)稱人社局）投訴，該局對(duì)尹某作出《勞動(dòng)保障監(jiān)察不予受理投訴決定書》（以下簡(jiǎn)稱《決定書》），以尹某投訴的問題屬違反勞動(dòng)保障法律的行為2年以上的事項(xiàng)，已超出受理時(shí)限，依據(jù)《勞動(dòng)保障監(jiān)察條例》第二十條的規(guī)定，決定不予受理。尹某不服，對(duì)人社局提起訴訟，請(qǐng)求撤銷《決定書》。

【分歧】

對(duì)于本案人社局“不予受理”的理由是否正當(dāng)，有分歧意見：

第一種意見認(rèn)為，自公司實(shí)際欠繳尹某社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)之日起，至2014年3月25日尹向人社局投訴之日止，已遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過了法定2年的期限，故人社局“不予受理”的理由正當(dāng)。

第二種意見認(rèn)為，沒有超過法定2年的期限，人社局“不予受理”的理由不正當(dāng)。

【評(píng)析】

筆者同意第二種意見。

《社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)征繳暫行條例》第十條規(guī)定：“繳費(fèi)單位必須按月向社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)申報(bào)應(yīng)繳納的社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)數(shù)額……”。據(jù)此，用人單位應(yīng)當(dāng)每月為勞動(dòng)者繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)。《勞動(dòng)保障監(jiān)察條例》第二十條第一款規(guī)定：“違反勞動(dòng)保障法律、法規(guī)或者規(guī)章的行為在2年內(nèi)未被勞動(dòng)保障行政部門發(fā)現(xiàn)，也未被舉報(bào)、投訴的，勞動(dòng)保障行政部門不再查處。”該條第二款規(guī)定：“前款規(guī)定的期限，自違反勞動(dòng)保障法律、法規(guī)或者規(guī)章的行為發(fā)生之日起計(jì)算；違反勞動(dòng)保障法律、法規(guī)或者規(guī)章的行為有連續(xù)或者繼續(xù)狀態(tài)的，自行為終了之日起計(jì)算。”

本案中，自1998年3月至2006年4月28日尹某在公司工作期間，公司一直未為尹繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)，直至2006年4月28日公司與尹解除勞動(dòng)合同之日，該行為一直處于繼續(xù)狀態(tài)。因此，本案違反勞動(dòng)保障法律行為的起算點(diǎn)，不應(yīng)當(dāng)從公司實(shí)際欠繳尹某社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)之日，而應(yīng)當(dāng)從2006年4月28日公司與尹解除勞動(dòng)合同之日起開始計(jì)算。

《勞動(dòng)保障監(jiān)察條例》第九條規(guī)定：“任何組織或者個(gè)人對(duì)違反勞動(dòng)保障法律、法規(guī)或者規(guī)章的行為，有權(quán)向勞動(dòng)保障行政部門舉報(bào)。勞動(dòng)者認(rèn)為用人單位侵犯其勞動(dòng)保障合法權(quán)益的，有權(quán)向勞動(dòng)保障行政部門投訴”，據(jù)此，該條例第二十條第一款規(guī)定的“舉報(bào)、投訴”，既應(yīng)當(dāng)包括向“縣級(jí)以上地方各級(jí)人民政府勞動(dòng)保障行政部門”提出，也應(yīng)當(dāng)包括向“國(guó)務(wù)院勞動(dòng)保障行政部門”提出。故本案尹某2007年11月26日到勞動(dòng)和社會(huì)保障部投訴的行為，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為《勞動(dòng)保障監(jiān)察條例》第九條規(guī)定的“勞動(dòng)者向勞動(dòng)保障行政部門投訴”行為。

綜上，本案沒有超過《勞動(dòng)保障監(jiān)察條例》第二十條規(guī)定的2年期限。

（作者單位：山東省東平縣人民法院）