【案情】

   錢某是廣昌縣某快遞公司的快遞員。2014年8月27日中午，錢某駕駛二輪助力摩托車前往他處派送快件的路上與一輛小型貨車相碰，發(fā)生道路交通事故。事發(fā)后，小型貨車逃離現(xiàn)場(chǎng)。錢某因此受傷，經(jīng)醫(yī)院救治診斷為左腿關(guān)節(jié)脫位，多發(fā)性肋骨骨折。當(dāng)?shù)亟痪�作出結(jié)論，出具了事故責(zé)任無法認(rèn)定的《道路交通事故證明書》。2014年9月2日，錢某所在單位提出工傷認(rèn)定申請(qǐng)，當(dāng)?shù)厝肆�資源與社會(huì)保障局以錢某在事故中的責(zé)任無法認(rèn)定，所受傷害不符合《新工傷保險(xiǎn)條例》第十四條認(rèn)定工傷的情形，屬于不得認(rèn)定工傷的情形為由下達(dá)了不予認(rèn)定工傷的決定。

   【分歧】

   針對(duì)錢某所受傷害能否認(rèn)定為工傷，有二種不同的意見。

   第一種意見認(rèn)為，錢某所受傷害不能認(rèn)定為工傷。認(rèn)定是否屬于工傷的法律依據(jù)是《新工傷保險(xiǎn)條例》第十四條及十五條。其中第十四條的第六項(xiàng)內(nèi)容為“在上下班途中，受到非本人主要責(zé)任的交通事故或者城市軌道交通、客運(yùn)輪渡、火車事故傷害的”。而本案中，交警在這次交通事故中無法認(rèn)定誰負(fù)何種程度的責(zé)任，只是做出了一個(gè)事故證明書，錢某的責(zé)任無法認(rèn)定，故不能認(rèn)定其為工傷。

   第二種意見認(rèn)為，錢某所受傷害應(yīng)該認(rèn)定為工傷。《新工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第六項(xiàng)僅排除了在交通事故中負(fù)主要責(zé)任和全部責(zé)任的受害人可以享受工傷待遇的情形，并未排除事故責(zé)任無法認(rèn)定情形下的受害職工可以主張享受工傷保險(xiǎn)待遇的權(quán)利，從保護(hù)勞動(dòng)者權(quán)益角度考慮，應(yīng)認(rèn)定為工傷。

   【管析】

   筆者同意第二種意見，主要理由如下：

   第一，從現(xiàn)有法律規(guī)定來看，《新工傷保險(xiǎn)條例》認(rèn)定工傷的條款主要在第十四條及十五條，第十六條規(guī)定的是不得認(rèn)定為工傷的情形。《新工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第六項(xiàng)規(guī)定“在上下班途中，受到非本人主要責(zé)任的交通事故或者城市軌道交通、客運(yùn)輪渡、火車事故傷害的”，可以認(rèn)定為工傷。從該條款的語詞結(jié)構(gòu)來看，可知，本人如果在事故中負(fù)有主要責(zé)任或者全部責(zé)任的時(shí)候，則不構(gòu)成工傷，而其他情況下就該認(rèn)定為工傷，該條款不排除在交警無法做出事故責(zé)任認(rèn)定的情形，此時(shí)還可以同時(shí)引用第七條的兜底條款來認(rèn)定工傷。

   第二，從保護(hù)弱者的立法本意看，《新工傷保險(xiǎn)條例》與我國(guó)的勞動(dòng)法一樣同屬社會(huì)法范疇，其立法的本意在于保護(hù)勞動(dòng)者的合法權(quán)益，維護(hù)弱者權(quán)利。本案特殊之處在于事故責(zé)任交警無法做出認(rèn)定。此時(shí)，人力資源和社會(huì)保障部門就該負(fù)有對(duì)事故責(zé)任進(jìn)行判斷的職責(zé)。如果社會(huì)保險(xiǎn)部門不能夠證明存在其他不應(yīng)認(rèn)定為工傷的特殊情形，那就該認(rèn)定錢某為工傷，而不能以事故責(zé)任不明為由不予認(rèn)定。再者，本案肇事車輛及車主至今未被查獲，這樣就導(dǎo)致錢某試圖通過民事訴訟方式確定事故責(zé)任的承擔(dān)方式已暫不可能。如果我們將此類特殊情形下勞動(dòng)者所受傷害一律不認(rèn)定為工傷，就無異于讓受害的弱者承擔(dān)了全部的事故后果，這與社會(huì)法保護(hù)弱者的立法目的亦相背離。

   綜上，社會(huì)保險(xiǎn)部門應(yīng)認(rèn)定錢某為工傷，這樣才符合保護(hù)受害弱者的立法本意。我國(guó)的勞動(dòng)保障部門在平時(shí)作出工傷認(rèn)定時(shí)，就應(yīng)當(dāng)適當(dāng)向勞動(dòng)者傾斜，以體現(xiàn)“保護(hù)勞動(dòng)者的合法權(quán)益”的立法目的，讓受害的弱者能夠感受到法律的溫暖及公平。

   （作者單位：江西省廣昌縣人民法院）