2012年5月19日，本報曾以《第一天上班就從高處摔下成重傷，事發(fā)后“二包”失蹤》為標(biāo)題，報道女工董靜受雇到棉花島附近一處建筑工地干活，上班第一天就從高處墜下受傷的事。如今，三年半的時間過去了，這起人身損害賠償案件終于有了結(jié)果。日前法院進(jìn)行終審判決。

事發(fā)回顧：

女工上班第一天七米高處墜下

50歲的董靜是黑龍江來連打工人員，2012年5月，她和工友項某等人受雇于車某，在甘井子區(qū)大連灣街道棉花島附近一建筑工地從事捆綁鋼筋的活兒。該工程系由大連某房地產(chǎn)公司開發(fā)建設(shè)，由大連某建設(shè)集團(tuán)公司總承包施工。之后，該集團(tuán)公司又將該工程發(fā)包給陳某（大包），陳某又轉(zhuǎn)包給車某（二包），車某直接雇用了董靜。事發(fā)當(dāng)日為董靜上班第一天，當(dāng)時她正在7米高處干活，跳板突然滑落，董靜猝不及防，從高處墜落摔下，當(dāng)時就昏死過去。肋骨、左肺、腹部、頭部多處受傷，進(jìn)行了長達(dá)2個小時的肝修補(bǔ)手術(shù)，醫(yī)療費(fèi)花了13萬多元，全部由大包陳某支付。

索要賠償：

四被告都說自己無責(zé)任

出院后，董靜幾度索賠無果。2014年，她全權(quán)委托遼寧圣邦律師事務(wù)所張榮君律師，將該工程的開發(fā)單位、總承包單位、大包、二包告上法庭，要求四被告對其所受的7級傷殘承擔(dān)賠償責(zé)任。此案開庭過程中，四名被告均稱董靜受傷與自己無關(guān)。針對他們的辯解，張榮君律師指出，董靜與車某之間構(gòu)成勞務(wù)雇傭關(guān)系，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。該工程存在非法轉(zhuǎn)包、分包行為，且施工現(xiàn)場存在重大安全隱患，故四被告應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

意料不到：

大包要求傷者返還墊款29萬余元 正在幾方激烈辯論得不可開交的時候，出現(xiàn)了意料不到的一幕——大包陳某突然對董靜提起反訴。陳某指出，董靜受傷后，其個人先后出資29萬余元，董靜理應(yīng)返還。對此，張榮君律師認(rèn)為，董靜花去醫(yī)療費(fèi)13萬余元，均為陳某墊付。但是對于另外16萬余元，董靜均不知情，從陳某處領(lǐng)走24.2萬元的項某與董靜并非夫妻。因本案疑難、復(fù)雜，法庭先后進(jìn)行了4次開庭審理，最后一次庭審結(jié)束時，董靜方撤回了對工程開發(fā)單位某房地產(chǎn)公司的起訴。一審判決：傷者獲賠近30萬元但須返還14萬。法庭于2015年6月作出一審判決，車某賠償董靜各種經(jīng)濟(jì)損失近30萬元（不包括醫(yī)療費(fèi)13萬多元），陳某和某建設(shè)集團(tuán)公司承擔(dān)連帶給付責(zé)任。并支持陳某的反訴，認(rèn)為項某在董靜受傷后以夫妻名義積極為其辦理手術(shù)事宜，代其收取款項的行為構(gòu)成表見代理，判決董靜返還陳某14萬余元。對此，董靜委托張榮君律師提起上訴。

二審改判：

董靜無須返還陳某任何款項

二審開庭審理過程中，張榮君律師認(rèn)為，《合同法》第49條規(guī)定的“表見代理”是有著嚴(yán)格限制條件的。本案中，陳某輕信了領(lǐng)款人項某是董靜所謂的“丈夫”，讓其領(lǐng)走24.2萬元款項中，對于董靜不予追認(rèn)的14萬余元，其法律后果應(yīng)當(dāng)由陳某自行承擔(dān)。二審法院采納了張榮君律師這一觀點(diǎn)，駁回陳某的反訴請求，即董靜無須返還陳某任何款項。至此歷時3年半的人身損害賠償官司落下帷幕。

（文中所涉當(dāng)事人均為化名）