劉某平時閑來無事，就去一家酒店招攬顧客，收取一定費用擔任代駕。四個月前的中午，張某在宴請朋友后，因醉酒無法開車，以80元的價格雇傭他代駕小車送其回家。途中，由于戴某駕車車速過快，導致兩車相撞，造成劉某受傷，共花去6萬余元醫療費用。經交警部門認定，戴某負事故的全部責任。事后，戴某所投保的保險公司賠償了劉某的全部損失。而當劉某以在工作時間、因為工作原因受傷，要求張某給予工傷賠償時，卻遭到拒絕，理由是他的情形并非工傷，尤其是在劉某已經得到賠償的情況下，更無權要求其承擔任何責任。

工傷律師：劉某并非可以享受工傷保險待遇的主體。雖然《工傷保險條例》第十四條第（一）項規定：“在工作時間和工作場所內，因工作原因受到事故傷害的”，應當認定為工傷，而劉某的確是在駕車期間、在車內、由于駕車受到傷害，即表面看來，似乎確實構成工傷，可以享受工傷待遇。

其實不然，因為該條例第二條第二款還指出：“中華人民共和國境內的企業、事業單位、社會團體、民辦非企業單位、基金會、律師事務所、會計師事務所等組織的職工和個體工商戶的雇工，均有依照本條例的規定享受工傷保險待遇的權利。”即認定工傷的前提之一，在于受到事故傷害者必須是“職工”，對方必須是“用人單位”。而張某只是以個人身份對你臨時雇傭，并不是“組織”或“個體工商戶”，劉某也只是臨時被雇傭，僅僅是出于完成某單一的任務，而不屬于“職工”或專職、固定的“雇工”。

劉某無權享受雙重賠償。盡管《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十二條規定：“依法應當參加工傷保險統籌的用人單位的勞動者，因工傷事故遭受人身損害，勞動者或者其近親屬向人民法院起訴請求用人單位承擔民事賠償責任的，告知其按《工傷保險條例》的規定處理。因用人單位以外的第三人侵權造成勞動者人身損害，賠償權利人請求第三人承擔民事賠償責任的，人民法院應予支持。”即因第三人侵權造成員工人身損害的，員工的確有權享有分別來自侵權損害和工傷的雙重賠償，但因其中已明確是以“工傷”為前提，而劉某并不構成工傷，自然不能適用。更何況該解釋第十一條還指出：“雇傭關系以外的第三人造成雇員人身損害的，賠償權利人可以請求第三人承擔賠償責任，也可以請求雇主承擔賠償責任。”也就是說，劉某具有索賠的選擇權，可在劉某已經獲得全部賠償的情況下，該選擇權便隨之消失。