追索工傷待遇案件是否屬于終局裁決范圍

【裁判要旨】

工傷職工追索工傷待遇案件系因執(zhí)行國家勞動標(biāo)準(zhǔn)在社會保險(xiǎn)方面發(fā)生的爭議，依法應(yīng)屬一裁終局案件。

【基本案情】

楊某系某汽修中心員工，2009年3月8日，楊某在工作中受傷，并于同日入院治療，后經(jīng)深圳市勞動和社會保障局認(rèn)定為工傷，并被深圳市勞動能力鑒定委員會評定為八級傷殘，醫(yī)療終結(jié)日期為2009年7月8日。楊某于2009年7月8日申請離職，但某汽修中心未向楊某支付相應(yīng)的工傷待遇。2009年9月21日，楊某向勞動爭議仲裁委員會提出申請，要求某汽修中心支付一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金14000元及一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金52500元。勞動爭議仲裁委員會以終局裁決形式裁定某汽修中心向楊某支付上述款項(xiàng)。某汽修中心對該仲裁裁決不服，認(rèn)為該裁決事項(xiàng)不屬于一裁終局案件的適用范圍，故以勞動仲裁終局裁決適用法律法規(guī)錯誤為由申請中級法院撤銷該仲裁裁決。

【裁判結(jié)果】

深圳市中級人民法院經(jīng)審查認(rèn)定，楊某與某汽修中心之間產(chǎn)生的工傷待遇糾紛屬于因執(zhí)行國家勞動標(biāo)準(zhǔn)在社會保險(xiǎn)等方面發(fā)生的爭議，依據(jù)《勞動爭議調(diào)解仲裁法》的相關(guān)規(guī)定，仲裁委對于該爭議所作出的仲裁裁決為終局裁決，故對于某汽修中心的申請予以駁回。

【實(shí)務(wù)評析】

本案爭議焦點(diǎn)在于追索工傷待遇糾紛案件是否屬于"一裁終局"案件范圍。

《勞動爭議調(diào)解仲裁法》第四十七條規(guī)定，適用"一裁終局"的勞動爭議仲裁案件有兩類：一是小額仲裁案件；二是有關(guān)勞動基準(zhǔn)的仲裁案件。

《勞動爭議調(diào)解仲裁法》第四十七條第(一)項(xiàng)規(guī)定的小額仲裁案件包括勞動者追索勞動報(bào)酬、工傷醫(yī)療費(fèi)、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金及賠償金等，各分項(xiàng)裁決金額不超過當(dāng)?shù)卦伦畹凸べY標(biāo)準(zhǔn)十二個月金額的仲裁案件；《勞動爭議調(diào)解仲裁法》第四十七條第(二)項(xiàng)的規(guī)定較為原則，未明確具體的適用范圍，特別是未明確其與前項(xiàng)內(nèi)容的內(nèi)在關(guān)系。在適用時(shí)，有意見認(rèn)為，《勞動爭議調(diào)解仲裁法》第四十七條第(二)項(xiàng)的規(guī)定包括勞動關(guān)系雙方當(dāng)事人在工作時(shí)間、休息休假和社會保險(xiǎn)等方面發(fā)生的除第四十七條第(一)項(xiàng)涉及內(nèi)容外的一切爭議。例如在社會保險(xiǎn)方面，既包括勞動者要求用人單位補(bǔ)繳社會保險(xiǎn)費(fèi)的爭議，又包括勞動者在發(fā)生工傷后要求用人單位承擔(dān)除工傷醫(yī)療費(fèi)外其他工傷保險(xiǎn)待遇的爭議。但此觀點(diǎn)存在以下弊端：第一，依此意見將使大部分勞動爭議案件均納入"一裁終局"范圍，與立法者有限終局的立法原則不符。勞動爭議案件從其本質(zhì)上講，幾乎都與工作時(shí)間、休息休假、社會保險(xiǎn)相關(guān)，如加班工資涉及工作時(shí)間問題，帶薪年休假工資屬于休息休假范圍，而工傷待遇則與社會保險(xiǎn)有關(guān)，如認(rèn)為《勞動爭議調(diào)解仲裁法》第四十七條第(二)項(xiàng)的規(guī)定包括上述方面的一切爭議，而該項(xiàng)規(guī)定又無爭議金額的限制，則可能將所有的勞動爭議都囊括在"一裁終局"范圍之內(nèi)，從而不適當(dāng)?shù)卦�限擴(kuò)大了該制度的適用范圍。第二，按此理解將使該條兩項(xiàng)規(guī)定之間出現(xiàn)內(nèi)在沖突。同上所述，加班工資、帶薪年休假工資及工傷保險(xiǎn)待遇都與執(zhí)行國家在工作時(shí)間、休息休假和社會保險(xiǎn)等方面的勞動標(biāo)準(zhǔn)相關(guān)，而加班工資與帶薪年休假又都屬于勞動報(bào)酬范圍，工傷保險(xiǎn)待遇中又包含了工傷醫(yī)療費(fèi)。那么，加班工資、帶薪年休假工資是否要受十二個月最低工資金額的限制？是否又意味著工傷待遇中僅工傷醫(yī)療費(fèi)有金額的限制，而其他工傷待遇則無此限制?這樣理解不僅不符合立法邏輯，而且也將導(dǎo)致適用上的混亂。故有另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，該項(xiàng)應(yīng)理解為僅限于勞資雙方對是否執(zhí)行國家在工作時(shí)間、休息休假和社會保險(xiǎn)等方面的標(biāo)準(zhǔn)發(fā)生的爭議，而不包括上述方面的補(bǔ)償或賠償爭議。即僅指勞動者要求按法定工作時(shí)間工作、要求享受休息休假權(quán)以及要求用人單位依法為其辦理社會保險(xiǎn)的爭議，而不包括因用人單位未依法安排工作時(shí)間、休息休假而引發(fā)的勞動者要求加班工資、帶薪年休假工資的爭議，也不包括因工傷待遇問題引發(fā)的爭議。

在實(shí)務(wù)操作中，我們傾向于同意第二種觀點(diǎn)，即將該項(xiàng)理解為僅限于勞資雙方對是否執(zhí)行國家在工作時(shí)間、休息休假和社會保險(xiǎn)等方面的標(biāo)準(zhǔn)發(fā)生的爭議，而不包括上述方面的補(bǔ)償或賠償爭議。但因追索工傷待遇案件存在特殊性，遭遇工傷的勞動者往往因?yàn)樯眢w健康原因，其工作能力發(fā)生障礙，導(dǎo)致生活窘迫，工傷待遇可能是維持其家庭基本生活的主要來源。同時(shí)，我國現(xiàn)行法律法規(guī)對工傷待遇標(biāo)準(zhǔn)亦有明確且易執(zhí)行的規(guī)定，我們處理的追索工傷待遇案件也多是用人單位拖延支付時(shí)間的，對此我們毫無爭議地最終判決用人單位支付工傷待遇。

因此，結(jié)合"一裁終局"制度縮短勞動爭議案件處理時(shí)間，提高勞動爭議仲裁效率，保護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)益的立法本意，在實(shí)際操作中，把追索工傷待遇案件也納入到"一裁終局"范圍。

具體到本案，楊某請求某汽修中心支付的一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金及一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金均屬工傷待遇范疇，系因執(zhí)行國家的勞動標(biāo)準(zhǔn)在社會保險(xiǎn)方面發(fā)生的爭議，依法應(yīng)屬一裁終局案件。