【裁判摘要】

  一般情況下，工傷案件是以相關(guān)行政部門(mén)的確認(rèn)為前提,但是行政部門(mén)的確認(rèn)只是法院處理工傷案件的一般原則,并非唯一原則。在審理中，如果發(fā)現(xiàn)勞動(dòng)者受傷符合工傷實(shí)質(zhì)要件，法院可以在查明事實(shí)的基礎(chǔ)上作出處理；勞動(dòng)者喪失勞動(dòng)能力鑒定通常是由勞動(dòng)行政部門(mén)的勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)作出，在未進(jìn)行工傷認(rèn)定的情況下，法院可以司法鑒定結(jié)果作為核算原告工傷待遇的依據(jù)。

“工傷私了協(xié)議”并不是平等民事主體簽訂的民事合同，對(duì)“工傷私了協(xié)議”的效力審查也就不適用普通民事協(xié)議中的權(quán)利放棄原則，如果協(xié)議存在重大誤解和顯失公平的情形，當(dāng)事人請(qǐng)求撤銷(xiāo)的，應(yīng)予支持。

【案件情況】

  原告戴笠，住金壇市金城鎮(zhèn)后陽(yáng)村委南墊73號(hào)。

  被告金壇市贊鑫服飾有限公司，住所地金壇市金城鎮(zhèn)良常路299號(hào)。

  原告戴笠因與被告金壇市贊鑫服飾有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)贊鑫公司）工傷待遇糾紛，向金壇市人民法院提起訴訟。

  原告戴笠訴稱(chēng)，2010年12月9日，原告在工作中受傷，被告贊鑫公司即送原告到醫(yī)院治療。出院后，被告一直未為原告申報(bào)工傷。2011年12月，在被迫無(wú)奈的情況下，原告與被告達(dá)成協(xié)議，被告僅賠償了原告30000元。該協(xié)議很不公平，故起訴要求撤銷(xiāo)與被告達(dá)成的協(xié)議，并要求被告支付各項(xiàng)工傷待遇計(jì)人民幣69892.6元（已扣除被告支付的30000元）。

  被告贊鑫公司未作答辯。

金壇市人民法院一審查明：原告戴笠于2010年4月到被告贊鑫公司工作。2010年12月9日，原告在工作中受傷。原告受傷后，被告即送原告至金壇市城西醫(yī)院治療，后轉(zhuǎn)常州市中醫(yī)院治療。2011年12月6日，原、被告達(dá)成內(nèi)容為“就工傷補(bǔ)償雙方共同協(xié)商達(dá)成協(xié)議如下：甲方（贊鑫公司）自愿賠償乙方（戴笠）30000元，簽字之日當(dāng)場(chǎng)兌現(xiàn)，所有醫(yī)療費(fèi)由甲方承擔(dān)；乙方拿到款項(xiàng)后，雙方再無(wú)關(guān)系，不再有法律糾紛。”的協(xié)議。當(dāng)日，被告支付原告人民幣30000元，原告即離開(kāi)被告未回。2012年2月28日，原告向金壇市人力資源和社會(huì)保障局提交工傷認(rèn)定申請(qǐng)，該局以“超過(guò)1年”為由未予受理。2012年3月6日，原告向金壇市勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，該委以“未提供工傷認(rèn)定決定書(shū)、傷殘鑒定結(jié)論”為由未予受理。后原告訴至法院。訴訟中，經(jīng)法院委托蘇州同濟(jì)司法鑒定所鑒定，結(jié)論為：參照工傷標(biāo)準(zhǔn),被鑒定人戴笠左示指末節(jié)完全離斷遺留左示指中節(jié)遠(yuǎn)端以遠(yuǎn)缺如構(gòu)成十級(jí)傷殘，誤工期限為傷后3個(gè)月,護(hù)理期限為傷后1個(gè)月(1人),營(yíng)養(yǎng)期限為2個(gè)月。

另查明，贊鑫公司為自然人獨(dú)資企業(yè),企業(yè)狀態(tài)為吊銷(xiāo)后未注銷(xiāo);2010年度金壇市城鎮(zhèn)企業(yè)職工平均工資為34183元。

金壇市人民法院一審認(rèn)為：根據(jù)原、被告于2011年12月6日簽訂的協(xié)議，雙方此前雖未簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同，但雙方存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，且被告對(duì)原告在工作中受傷并無(wú)異議,故原告之傷雖未經(jīng)工傷認(rèn)定，但因這不可歸責(zé)于原告本人,故原告之傷應(yīng)確認(rèn)為工傷。據(jù)此，被告應(yīng)參照有關(guān)工傷待遇之規(guī)定賠償原告有關(guān)事故損失。原、被告簽訂的協(xié)議所約定的賠償遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于法定最低標(biāo)準(zhǔn),嚴(yán)重侵害了勞動(dòng)者的合法權(quán)益,顯失公平,現(xiàn)原告要求撤銷(xiāo)應(yīng)予支持。依照《工傷保險(xiǎn)條例》第三十七條規(guī)定，職工因工致殘被鑒定為七至十級(jí)的，享受以下待遇：一次性傷殘補(bǔ)助金，十級(jí)傷殘標(biāo)準(zhǔn)為7個(gè)月的本人工資；勞動(dòng)合同期滿(mǎn)終止，由用人單位支付一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金和傷殘就業(yè)補(bǔ)助金。原告一次性傷殘補(bǔ)助金為其本人7個(gè)月的工資即13825元，其停工留薪期工資為5925元。一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金按照當(dāng)?shù)厝丝谄骄�預(yù)期壽命與終止勞動(dòng)關(guān)系時(shí)的年齡之差計(jì)算,是十級(jí)的,每滿(mǎn)一年發(fā)給0.2個(gè)月的當(dāng)?shù)芈毠て骄�工資,故原告的一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金為32759元,其一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金為17091元。另被告應(yīng)支付原告護(hù)理費(fèi)1800元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)600元、鑒定費(fèi)2100元。金壇市人民法院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百三十條、《工傷保險(xiǎn)條例》第三十三條、第三十七條、《江蘇省實(shí)施<</SPAN>工傷保險(xiǎn)條例>辦法》第二十四條及有關(guān)民事政策之規(guī)定，于2012年9月28日作出(2012)壇民初字第1628號(hào)民事判決：被告金壇市贊鑫服飾有限公司于本判決生效之日起20日內(nèi)支付原告戴笠工傷待遇計(jì)人民幣44100元（已扣除被告先前支付的30000元）。

  

被告贊鑫公司不服,向常州市中級(jí)人民法院提起上訴稱(chēng): 原告到我公司上班屬臨時(shí)工,做一天拿一天,其受傷是非本人工種情況下擅自玩耍而造成,不能算工傷。我公司本著人道主義主動(dòng)賠償了原告30000元,雙方已達(dá)成協(xié)議并履行完畢,現(xiàn)原告出爾反爾,于情于法都不容。請(qǐng)求法院駁回原告的訴訟請(qǐng)求。

  常州市中級(jí)人民法院二審查明的事實(shí)與一審一致。

  二審期間，雙方均未提交新的證據(jù)。

  

常州市中級(jí)人民法院二審認(rèn)為：

根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》的規(guī)定，職工在工作時(shí)間和工作場(chǎng)所內(nèi)，因工作原因受到事故傷害的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。從本案當(dāng)事人于2011年12月6日簽訂的協(xié)議內(nèi)容看，贊鑫公司認(rèn)可戴笠是其單位員工，認(rèn)可戴笠是在上班時(shí)受傷，雙方于該日簽訂的協(xié)議也是基于“工傷補(bǔ)償事由”，據(jù)此可推斷，戴笠所受之傷符合法律規(guī)定的工傷認(rèn)定條件。

勞動(dòng)保障行政部門(mén)未能對(duì)戴笠作出工傷認(rèn)定不能歸咎于戴笠本人，法院有權(quán)根據(jù)相關(guān)事實(shí)認(rèn)定戴笠之傷為工傷。

雖然雙方曾基于工傷補(bǔ)償事由簽訂過(guò)協(xié)議，但協(xié)議約定的補(bǔ)償額與法定的工傷待遇標(biāo)準(zhǔn)差距較大，不足以免除或減輕贊鑫公司依法應(yīng)承擔(dān)的工傷待遇給付義務(wù)，故不足部分應(yīng)由贊鑫公司予以補(bǔ)足。

  綜上，一審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。據(jù)此，常州市中級(jí)人民法院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，于2013年3月8日作出（2013）常民終字第0194號(hào)民事判決：駁回上訴，維持原判。