【案例】

2011年11月19日，項(xiàng)玉東在北京地鐵10號(hào)線二期09段西局站項(xiàng)目工程工作時(shí)，面部被夯機(jī)砸傷，造成多處粉碎性骨折。包工頭將項(xiàng)玉東送至醫(yī)院，初步治療后即不再負(fù)責(zé)后續(xù)治療事宜，雙方為此發(fā)生糾紛。因?yàn)闆](méi)有勞動(dòng)合同，經(jīng)過(guò)仲裁和兩級(jí)法院的審理，都未能確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系，進(jìn)而無(wú)法申請(qǐng)工傷認(rèn)定。項(xiàng)玉東只能另行主張人身?yè)p害賠償。

2013年底，項(xiàng)玉東以提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛為由向北京豐臺(tái)法院提起訴訟，要求包工頭和承德鑫祥建筑工程有限責(zé)任公司就其所受人身?yè)p害承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。隨后，歷經(jīng)一審二審，其訴求獲得支持。然而，該判決迄今也未得到執(zhí)行。

【點(diǎn)評(píng)】

司法上對(duì)勞動(dòng)關(guān)系和勞務(wù)關(guān)系的混亂適用進(jìn)一步加劇了勞動(dòng)者的維權(quán)難度。一些勞動(dòng)者在主張勞動(dòng)關(guān)系時(shí)，司法部門把建筑工人等農(nóng)民工和勞務(wù)企業(yè)之間較為松散的管理關(guān)系認(rèn)定為勞務(wù)關(guān)系，導(dǎo)致勞動(dòng)者浪費(fèi)了大量的時(shí)間在無(wú)謂的法律程序上。

張士謙律師：隨著更多的人將勞社部【2005】12號(hào)文件中的“用工主體責(zé)任”解讀為非勞動(dòng)關(guān)系，隨著更多地方出臺(tái)勞動(dòng)爭(zhēng)議的指導(dǎo)意見(jiàn)或會(huì)議紀(jì)要，對(duì)于掛靠、分包等較為松散管理的用工關(guān)系，逐步的不再認(rèn)定為勞動(dòng)關(guān)系，而是認(rèn)定為勞務(wù)關(guān)系。同時(shí)，在工傷認(rèn)定的問(wèn)題上，勞動(dòng)保障行政部門固守認(rèn)定工傷必須以存在勞動(dòng)關(guān)系為前提，所以，類似受傷被認(rèn)定工傷的越發(fā)困難。工傷保險(xiǎn)待遇對(duì)于建筑領(lǐng)域農(nóng)民工，只是看起來(lái)很美。張士謙律師研究最高人民法院關(guān)于審理工傷行政案件的司法解釋中關(guān)于被掛靠單位承擔(dān)工傷保險(xiǎn)責(zé)任的規(guī)定，不難發(fā)現(xiàn)，對(duì)于掛靠、分包等用工中發(fā)生的傷亡事故，人民法院的觀點(diǎn)是：雖然不存在勞動(dòng)關(guān)系，但應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷，與工傷認(rèn)定部門觀點(diǎn)形成鮮明的對(duì)立。

類似案件的處理結(jié)果，法院在確定不存在勞動(dòng)關(guān)系的情形下，傷殘勞動(dòng)者無(wú)法工傷認(rèn)定，只能轉(zhuǎn)而按人身?yè)p害賠償主張權(quán)益。可是，人身?yè)p害賠償與工傷賠償無(wú)論在鑒定標(biāo)準(zhǔn)，還是在賠償標(biāo)準(zhǔn)上，傷殘勞動(dòng)者將不得不損失部分利益。可見(jiàn)，立法不明確或立法沖突，導(dǎo)致司法機(jī)關(guān)與行政機(jī)關(guān)在處理此類案件中自說(shuō)自話，傷害的是最弱勢(shì)的傷殘農(nóng)民工的利益。