法院：已形成證據(jù)鏈可確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系

外地來(lái)滬打工的小秋謀得一份火鍋店服務(wù)員的工作，不料剛上班第二天就在下班途中遭遇車(chē)禍身亡。事發(fā)后，由于還沒(méi)來(lái)得及簽勞動(dòng)合同，單位否認(rèn)小秋是該店員工。為此，小秋的父親與火鍋店對(duì)簿公堂。日前，黃浦區(qū)法院作出判決，確認(rèn)小秋與火鍋店存在勞動(dòng)關(guān)系。

【案情回放】

2013年7月初的一天，四川來(lái)滬打工的小秋路過(guò)一家連鎖火鍋店，看到店門(mén)口張貼著招聘員工的廣告，便進(jìn)門(mén)應(yīng)聘。經(jīng)過(guò)簡(jiǎn)單面試，小秋當(dāng)天即被錄用，并被通知于7月3日正式上班。誰(shuí)也沒(méi)有想到，僅僅在火鍋店工作了2天，悲劇就發(fā)生了。

2013年7月5日凌晨，在結(jié)束夜班工作后，小秋搭乘丈夫駕駛的助動(dòng)車(chē)下班回家。在距離火鍋店2公里左右的地方，車(chē)輛發(fā)生交通事故，小秋當(dāng)場(chǎng)死亡，丈夫也身受重傷。

按理說(shuō)，職工下班路上發(fā)生交通事故可被認(rèn)定為工傷并獲得賠償，但對(duì)小秋來(lái)說(shuō)，由于沒(méi)有勞動(dòng)合同，想要獲得工傷認(rèn)定并非易事。為給女兒討個(gè)說(shuō)法，小秋的父親趕到上海，就女兒是否與火鍋店存在勞動(dòng)關(guān)系對(duì)簿公堂。

火鍋店堅(jiān)稱小秋不是該店員工，與公司不存在勞動(dòng)關(guān)系，表示該店通過(guò)電子指紋對(duì)員工進(jìn)行考勤，而考勤記錄里并沒(méi)有小秋的考勤記錄。

庭審中，小秋的父親拿出了女兒車(chē)禍時(shí)所穿的中式、黑色、鑲黃襟的衣服，并與火鍋店其他員工所穿的工作服進(jìn)行當(dāng)庭比對(duì)，以此證明事發(fā)時(shí)小秋穿著該店的工作服。對(duì)此，火鍋店提出，該衣物的紐扣數(shù)量與該店工作服并不一致，而且缺少胸牌。

小秋的父親還出示了女兒生前的手機(jī)通話記錄，清單顯示，在2013年7月2日傍晚18：10分，小秋的手機(jī)接到過(guò)火鍋店座機(jī)打來(lái)的電話，通話時(shí)間1分21秒；在2013年7月3日，小秋的手機(jī)也撥打過(guò)該座機(jī)，通話時(shí)間為1分2秒。小秋的父親人認(rèn)為，兩次通話唯一的可能性就是火鍋店因工作事宜與女兒進(jìn)行聯(lián)系。

黃浦區(qū)法院審理后認(rèn)為，考慮到本案事發(fā)突然，小秋父親主張的女兒與火鍋店建立勞動(dòng)關(guān)系時(shí)間僅有兩天，其舉證能力客觀上受到限制，現(xiàn)有證據(jù)已窮盡了當(dāng)事人的全部舉證能力，且形成證據(jù)鏈，因此可確認(rèn)小秋與火鍋店存在勞動(dòng)關(guān)系。

【論案說(shuō)法】

問(wèn)：一套工作服和兩次手機(jī)通話能否作為勞動(dòng)關(guān)系存在的證據(jù)？

答：首先，小秋死亡時(shí)身著的衣服與火鍋店員工的工作服在顏色、款式上非常相似，接近一致，雖然在胸牌和紐扣數(shù)量上存在不一致，但這極有可能是車(chē)禍原因造成的。其次，手機(jī)通話記錄中，小秋有兩次與火鍋店進(jìn)行通話，火鍋店雖否認(rèn)是聯(lián)系工作但又無(wú)法作出合理解釋。此外，火鍋店結(jié)束營(yíng)業(yè)的時(shí)間在凌晨1點(diǎn)左右，小秋騎助動(dòng)車(chē)在凌晨1時(shí)05分，在距火鍋店2公里左右的地方發(fā)生車(chē)禍具有可能性。雖然現(xiàn)有證據(jù)的證明力較弱，但這些證據(jù)之間已經(jīng)能夠相互印證并與相關(guān)事實(shí)結(jié)合形成證據(jù)鏈，可以認(rèn)定雙方存在勞動(dòng)關(guān)系。

【法辭典】

《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第78條：解決勞動(dòng)爭(zhēng)議，應(yīng)當(dāng)根據(jù)合法、公正、及時(shí)處理的原則，依法維護(hù)勞動(dòng)爭(zhēng)議當(dāng)事人的合法權(quán)益。