【案情】

王某是某服裝公司的員工，2014年11月29日晚，王某在公司上班期間，被公司員工劉某拿剪刀扎傷眼睛。王某向公司所在地的市人力資源和社會保障局提出工傷認定申請。經審查，該市人力資源和社會保障局予以受理，然后向王某所在公司送達了工傷認定協助調查通知書。2014年12月31日，該市人力資源和社會保障局作出《工傷認定中止通知書》，以事實不清，有關證人無法到場為由，中止對王某的工傷認定。王某不服，遂向法院提起行政訴訟。

【分歧】

關于“事實不清”能否作為中止工傷認定的理由，有兩種觀點：

一種觀點認為，《工傷保險條例》第二十條第三款、《工傷認定辦法》第二十條規定了中止工傷認定的法定事由，“事實不清，有關證人無法到場”不是法定事由，該市人力資源和社會保障局中止工傷認定沒有法律依據，應予撤銷。

另一種觀點認為，因王某與某服裝公司提供的證據內容相互矛盾，且王某提供的證人證言無法核實，本案事實無法認定，工傷認定應予以中止。

【評析】

筆者贊同第一種觀點，“事實不清，有關證人無法到場”不是法定事由，該市人力資源和社會保障局中止工傷認定沒有法律依據，應予撤銷。理由如下：

首先，工傷認定部門作出的工傷認定中止通知具有可訴性。對工傷認定中止通知不服，能否申請行政復議或向人民法院提起行政訴訟，我國行政復議法和行政訴訟法雖未明確規定，工傷保險條例第五十五條也未將其列入行政復議和行政訴訟的范圍，但根據《最高人民法院關于執行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》第一條第二款第（六）項規定，筆者認為工傷認定中止通知應屬于“對公民、法人或者其他組織權利義務產生實際影響的行為”，屬于行政訴訟受案范圍，應予受理。

其次，工傷認定中止對申請人的實體權利義務仍產生實際影響。雖然從表面上看，工傷認定中止通知并不是一個完整的行政行為，而是一個程序性行為，但是仍對申請人的實體權利義務產生實際影響，因為工傷保險條例第十九條、工傷認定辦法第十一條明確規定了工傷認定部門的調查核實職責，工傷認定部門受理工傷認定申請后，有義務對事故傷害進行調查核實，并根據雙方提交的證據及調取的證據作出是否為工傷的認定。除因法定事由，工傷認定部門不能隨意中止工傷認定程序，即工傷認定部門在作出中止工傷認定時，只能依據法律和行政法規、地方性法規，也可以參照適用部門規章和地方規章，但不能適用規章之外的其他規范性文件來作出中止工傷認定。如果工傷認定部門拒不履行法定職責或拖延履行法定職責，隨意中止工傷認定，必將延長工傷認定的期限，侵犯申請人的程序權利，對公民、法人或者其他組織權利義務產生實際的影響。

綜上，本案中工傷認定部門作出的中止工傷認定，屬于對公民、法人或者其他組織權利義務產生實際影響的行為，屬于行政訴訟受案范圍，應予受理�！笆聦嵅磺澹�有關證人無法到場”不是法定事由，據此作出的中止工傷認定，應予撤銷。

作者單位：河南省開封市龍亭區人民法院、開封市中級人民法院