●基本案情

龔某某生前于2012年5月經(jīng)人介紹到尹某某處從事汽車修理工作，月工資5000元。同年8月16日，龔某某因病被送往醫(yī)院治療，于8月20日經(jīng)搶救無效死亡，死亡診斷為：冠心病、心律失常等多臟器功能衰竭死亡。同年11月6日，原告某特種設(shè)備服務(wù)有限公司被核準(zhǔn)注冊(cè)登記，第三人尹某某和其妻汪某某是股東。2013年，龔某某五名近親屬（五被告）以某特種設(shè)備服務(wù)有限公司為被申請(qǐng)人申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁，仲裁委依據(jù)《安徽省關(guān)于調(diào)整企業(yè)因病非因公死亡職工遺屬撫恤政策有關(guān)問題的通知》，裁決被申請(qǐng)人與龔某某存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，被申請(qǐng)人應(yīng)支付給五被告喪葬補(bǔ)助費(fèi)2000元、一次性困難補(bǔ)助費(fèi)4萬元、供養(yǎng)直系親屬撫恤金12.7萬元。被申請(qǐng)人對(duì)該裁定書不服提起訴訟。

●分歧

本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：未依法登記、備案的非法用工單位職工因病非因公死亡，其近親屬應(yīng)否得到賠償。

第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，龔某某因病非因公死亡時(shí)，原告還沒有依法核準(zhǔn)登記，所以原告不應(yīng)該承擔(dān)賠償責(zé)任。

第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，龔某某因病非因公死亡時(shí)，原告雖然沒有依法核準(zhǔn)登記，但未辦理營(yíng)業(yè)執(zhí)照非法經(jīng)營(yíng)的用人單位或者出資人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

●法官評(píng)析

筆者同意第二種觀點(diǎn)。

龔某某因病非因公死亡發(fā)生在第三人尹某某夫婦開辦無營(yíng)業(yè)執(zhí)照修理廠非法經(jīng)營(yíng)的用工期間，該修理廠與第三人尹某某夫婦稍后不久核準(zhǔn)登記的某特種車輛設(shè)備服務(wù)有限公司在業(yè)務(wù)范圍、維修工作場(chǎng)地、用工規(guī)模等方面并無二致。《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第四條規(guī)定，勞動(dòng)者與未辦理營(yíng)業(yè)執(zhí)照、營(yíng)業(yè)執(zhí)照被吊銷或者營(yíng)業(yè)期限屆滿仍繼續(xù)經(jīng)營(yíng)的用人單位發(fā)生爭(zhēng)議的，應(yīng)當(dāng)將用人單位或者其出資人列為當(dāng)事人。雖然國家現(xiàn)階段尚未明確對(duì)非法用工單位因病非因公死亡職工遺屬撫恤政策的相關(guān)規(guī)定，但合法用工企業(yè)按政策都應(yīng)該對(duì)非因公死亡的職工遺屬進(jìn)行相關(guān)撫恤，而應(yīng)當(dāng)依法辦理營(yíng)業(yè)執(zhí)照后再進(jìn)行用工卻不辦理營(yíng)業(yè)執(zhí)照就進(jìn)行非法用工的單位，導(dǎo)致本應(yīng)當(dāng)享受國家撫恤政策的職工遺屬不能按照國家相關(guān)政策予以撫恤，顯然對(duì)于死亡職工遺屬是不公平的，其責(zé)任在非法用工單位而不在死亡職工，且非法用工單位應(yīng)承擔(dān)的法律責(zé)任不應(yīng)低于合法用工單位應(yīng)該承擔(dān)的法律責(zé)任。

據(jù)此，法院判決駁回原告的訴訟請(qǐng)求。（作者單位：安徽省滁州市南譙區(qū)人民法院）