發(fā)生工傷事故后，用人單位無法提供該職工的工資發(fā)放記錄，當(dāng)?shù)貏趧又俨貌块T根據(jù)受傷職工年薪十萬元的自述，裁定單位以此為基數(shù)計(jì)付工傷待遇，單位不服提起訴訟。

江蘇省南通市中級人民法院對這起工傷保險(xiǎn)待遇糾紛案作出維持一審的終審判決：原告南通建筑某公司承擔(dān)舉證不能的不利后果，按照年薪十萬元的標(biāo)準(zhǔn)支付被告崔某的工傷待遇160278.08元。

2013年1月，崔某在為南通某建筑公司一項(xiàng)目施工時(shí)受傷，后經(jīng)鑒定構(gòu)成十級傷殘。同年5月，當(dāng)?shù)厝松绮块T認(rèn)定為工傷。為工傷待遇，崔某向當(dāng)?shù)貏趧尤耸聽幾h仲裁委員會申請仲裁。因建筑公司未能提供崔某的工資收入清單，而崔某則稱自己年收入為十萬元，仲裁委遂依據(jù)崔某年薪十萬元的自述，并以此為標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算崔某的工傷保險(xiǎn)待遇為160278.08元。

建筑公司認(rèn)為，崔某未能提供證據(jù)證明其年薪十萬元，其實(shí)際月工資僅為5000元，遂一紙?jiān)V狀將崔某告上了法庭。

法庭上，崔某辯稱，其工資采取年終一次性發(fā)放的形式領(lǐng)取，工資發(fā)放的記錄和憑證均由建筑公司保存，自己并不掌握，故無法提供證據(jù)。

一審另查明，建筑公司曾為崔某繳納過工傷保險(xiǎn)費(fèi)，但在崔某被認(rèn)定工傷之前已停保，致使崔某不能從工傷保險(xiǎn)基金獲取工傷待遇；崔某的工資年終一次性發(fā)放，平時(shí)預(yù)支生活費(fèi)，雙方均認(rèn)可崔某2013年前的工資已全部支付完畢。

一審法院審理認(rèn)為，崔某被認(rèn)定為工傷，應(yīng)當(dāng)依法享有工傷保險(xiǎn)待遇。建筑公司作為用人單位，對被告工資支付憑證的制作和保存具有法定義務(wù)，現(xiàn)建筑公司對被告主張年薪10萬元的工資標(biāo)準(zhǔn)持有異議，應(yīng)當(dāng)提供上年度工資發(fā)放記錄，而雙方均認(rèn)可工資發(fā)放方式及2013年前的工資已付清，此時(shí)應(yīng)由原告提供工資發(fā)放的相關(guān)證據(jù)，但其未能提供，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果，同時(shí)被告自述的十萬元年薪亦與當(dāng)?shù)亟ㄖ�行業(yè)的行情相符，故推定被告主張的工資標(biāo)準(zhǔn)成立。因此，仲裁部門根據(jù)以此為依據(jù)核算的工傷保險(xiǎn)待遇，應(yīng)予以確認(rèn)，遂判決原告支付崔某工傷保險(xiǎn)待遇160278.08元。

建筑公司不服，向二審法院提起上訴。南通中院經(jīng)審理維持原判。

連線法官

用人單位應(yīng)承擔(dān)舉證責(zé)任

該案二審承辦法官顧曉威說，由于勞動者與用人單位地位的不對等，發(fā)生勞動爭議時(shí)，勞動者往往無法提供諸如工資發(fā)放、考勤、加班、獎懲等方面的記錄，其主張權(quán)利時(shí)往往缺乏有效證據(jù)。

顧法官說，為了平衡用人單位和勞動者利益，維護(hù)和諧穩(wěn)定的勞動關(guān)系，我國《工資支付暫行條例》第六條第三款規(guī)定，用人單位必須書面記錄支付勞動者工資的數(shù)額、時(shí)間、領(lǐng)取者的姓名以及簽字，并保存兩年以上備查。同時(shí)，《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第六條第二款規(guī)定，對于與爭議事項(xiàng)有關(guān)的證據(jù)屬于用人單位掌握管理的，用人單位應(yīng)當(dāng)提供；用人單位不提供的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)不利后果。

該案中，因工資發(fā)放記錄由用人單位保存，被告無法提供其年薪十萬元的證據(jù)，建筑公司對崔某的年薪十萬元的主張雖持有異議，但未能提供2013年前被告的工資發(fā)放記錄，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果，同時(shí)結(jié)合當(dāng)?shù)亟ㄖ�行業(yè)同崗位工資標(biāo)準(zhǔn)，推定被告主張的工資標(biāo)準(zhǔn)成立。