【提要】根據(jù)《中華人民共和國安全生產(chǎn)法》第四十八條以及最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十二條的規(guī)定，因第三人造成工傷的職工或其近親屬，從第三人處獲得民事賠償后，可以按照《工傷保險條例》第三十七條的規(guī)定，向工傷保險機(jī)構(gòu)申請工傷保險待遇補償。
一、問題的提出

新疆維吾爾族自治區(qū)高級人民法院生產(chǎn)建設(shè)兵團(tuán)分院在審理秦永東不服新疆生產(chǎn)建設(shè)兵團(tuán)建工師社會保障基金管理中心職工工傷保險待遇行政決定上訴一案中認(rèn)定：2004年12月31日,秦永東的妻子張秋麗(生前系新疆兵團(tuán)建工師昆侖工程建設(shè)總公司宏正造價事務(wù)所工程師)出差到沙灣縣地稅局做完工程決算審核后，乘坐該局的車返回烏魯木齊的途中,因該局駕駛員駕車發(fā)生交通事故,造成張秋麗死亡。經(jīng)交通事故管理部門認(rèn)定,駕駛員應(yīng)承擔(dān)交通事故的全部責(zé)任。車主單位沙灣縣地稅局給秦永東賠償一次性死亡補助金150068.8元、喪葬補助金7242元、被撫養(yǎng)人生活費43305元、精神損害賠償金20000元,合計220615.8元。張秋麗所在單位向新疆生產(chǎn)建設(shè)兵團(tuán)建工師社會保障基金管理中心（以下簡稱管理中心）報送了《工傷認(rèn)定申請表》,2005年4月1日,管理中心作出張秋麗系因工死亡的工傷認(rèn)定。同年5月20日,管理中心以事故方已賠付的費用均高于《工傷保險條例》(以下簡稱《條例》)規(guī)定的工傷待遇標(biāo)準(zhǔn)(一次性死亡補助金52800元、喪葬補助金6600元、被撫養(yǎng)人生活費29040元,合計88400元)為由,作出不予支付工傷保險待遇的決定。秦永東不服該決定，依法向人民法院提起行政訴訟。

原審法院認(rèn)為，根據(jù)最高人民法院頒布的《關(guān)于審理人身賠償案件適用法律若干問題的解釋》(以下簡稱《賠償解釋》)第12條規(guī)定:“依法應(yīng)當(dāng)參加工傷保險的用人單位和個人,因工傷事故遭受人身損害,職工或者其近親屬向人民法院起訴請求用人單位承擔(dān)民事賠償責(zé)任的,告知其按《條例》的規(guī)定處理。因用人單位以外的第三人侵權(quán)造成職工人身損害,賠償權(quán)利人請求第三人承擔(dān)民事賠償責(zé)任的,人民法院應(yīng)予支持。”最高人民法院副院長黃松有就《賠償解釋》答記者問時闡述:“如果職工受工傷是第三人的侵權(quán)行為造成,第三人不能免除民事賠償責(zé)任。例如職工因公出差遭遇交通事故,工傷職工雖然享有工傷保險待遇,但對交通肇事者負(fù)有責(zé)任的第三人仍應(yīng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。”以及兵團(tuán)分院于2005年4月29日頒布的新高兵法發(fā)[2005]4號《關(guān)于審理人身損害賠償案件若干問題的指導(dǎo)意見》(以下簡稱《指導(dǎo)意見》)第1條規(guī)定“因第三人侵權(quán)賠償與工傷賠償保險機(jī)制目前在法律上是并行不悖的,一個屬于私權(quán)范疇,一個屬于公權(quán)范疇,二者不能混用,也不能相互替代。”的精神可以認(rèn)定因第三人侵權(quán)造成的工傷,職工或者其近親屬除了可以獲得民事賠償外,還可以獲得工傷保險補償。故判決撤銷管理中心的不予賠償?shù)臎Q定。

該院審判委員會討論，對因第三人造成工傷的職工或其親屬在獲得民事賠償后是否還可以獲得工傷保險補償?shù)膯栴}中形成兩種不同意見：一種意見認(rèn)為:《賠償解釋》第12條的規(guī)定對于本案所涉及的情況并沒有明確規(guī)定, 《條例》對交通事故引起的工傷如何賠付也沒有涉及。而勞動部1996年8月12日公布的《企業(yè)職工工傷保險試行辦法》(以下簡稱《試行辦法》)中對由于交通事故引起的工傷補償有具體規(guī)定，即交通事故引起的工傷待遇補償問題，應(yīng)當(dāng)首先按照交通法規(guī)處理,交通事故已賠付喪葬費、一次性工亡補助金,親屬撫養(yǎng)費的，工傷保險經(jīng)辦機(jī)構(gòu)不再支付相應(yīng)待遇。《條例》出臺后，對《試行辦法》的規(guī)定沒有明令廢止。因此，勞動部的舊規(guī)定與新法規(guī)不相抵觸，應(yīng)繼續(xù)執(zhí)行。管理中心依據(jù)的新疆維吾爾自治區(qū)新勞社字（2004）67號《關(guān)于工傷保險幾個有關(guān)問題的處理意見》、新疆生產(chǎn)建設(shè)兵團(tuán)兵勞社發(fā)（2004）75號《關(guān)于工傷保險有關(guān)問題的處理意見》是自治區(qū)、兵團(tuán)勞動和社會保障局按照《試行辦法》第28條的規(guī)定作出的,管理中心依照上述規(guī)章及規(guī)范性文件作出工亡親屬在獲得賠付金額高于工傷保險待遇的民事賠償后,不再支付相應(yīng)待遇的決定正確。另一種意見認(rèn)為，《試行辦法》第28條規(guī)定隨著按照《賠償解釋》第12條規(guī)定的精神，受害人從事故方(第三人)獲得民事賠償后，還可以按照《條例》第37條規(guī)定，向工傷保險機(jī)構(gòu)申請工傷保險待遇補償。黃松有副院長2003年12月9日就《賠償解釋》答記者問有明確表述。我院的《指導(dǎo)意見》與《賠償解釋》是一致的，體現(xiàn)了保護(hù)受害人利益的立法精神。該院審判委員會傾向于后一種意見。

二、法理分析

要解決因第三人造成工傷的職工或其親屬在獲得民事賠償后是否還可以獲得工傷保險補償?shù)膯栴}，需要從工傷保險與民事侵權(quán)行為賠償關(guān)系與我國現(xiàn)行法律及司法解釋的有關(guān)規(guī)定的兩個方面進(jìn)行分析，只有這兩個方面結(jié)合起來，才能得出正確的結(jié)論。

（一）工傷保險與民事侵權(quán)賠償適用關(guān)系的模式。

在工傷賠償問題上，世界各國經(jīng)歷了由傳統(tǒng)侵權(quán)行為法一元調(diào)整機(jī)制向多元調(diào)整機(jī)制的演變，世界各國分別建立了具有本國特色的工傷保險制度，形成了不同的救濟(jì)模式。歸納起來主要有四種模式：（1）選擇模式。即工傷事故發(fā)生后，工傷雇員可以選擇獲得工傷保險待遇或者民事賠償，選擇工傷保險待遇，就不能再請求民事賠償，反之亦然。選擇模式賦予了工傷雇員的選擇權(quán)，可以選擇對自己有利的賠償或補償。受傷害雇員可在侵權(quán)賠償與工傷保險之間任選其一。侵權(quán)行為損害賠償數(shù)額雖多，但要經(jīng)過漫長的訴訟，還要取決于被告的賠償能力。相比之下，工傷保險賠償數(shù)額可能較低，但可靠及時。選擇模式將受害人置于兩難選擇。實際上對工傷雇員是非常不利的。英國和其他英聯(lián)邦國家早期曾一度采用此模式，但后來均已廢止。（2）免除模式。即以工傷保險取代侵權(quán)責(zé)任，也就是說，雇員遭受工傷事故后，只能請求工傷保險給付，而不能依侵權(quán)行為法的規(guī)定向加害人請求損害賠償。免除模式的優(yōu)點，一是免除了雇主侵權(quán)法上的賠償責(zé)任，使雇主的責(zé)任減輕，符合現(xiàn)代社會實現(xiàn)損失承擔(dān)社會化的理想；二是可以減少訴訟，避免勞資對抗。符合促進(jìn)勞資關(guān)系協(xié)調(diào)發(fā)展的目的；三是節(jié)約社會資源，提高效率。但其缺陷是，剝奪了受害者獲得完全賠償權(quán)利，對受害雇員利益的保障不利，不利于對工傷事故的制裁和預(yù)防。因此，這種模式只具備損害填補和分散損失功能，而無法充分地維持對加害行為的制裁和事故預(yù)防功能。（3）兼得模式。即發(fā)生工傷后，工傷雇員既可以享有工傷待遇，也可以同時獲得雇主的民事侵權(quán)損害賠償，實行雙重保護(hù)。這種模式與其他模式相比，最大優(yōu)越性體現(xiàn)對受害雇員極為有利，尤其是在工傷保險待遇和民事賠償標(biāo)準(zhǔn)偏低的情形下，對受害雇員權(quán)益的保障更為有利。但是，其存在兩個重大缺點，一是違背了工傷保險創(chuàng)制設(shè)立的目的，加重了雇主的負(fù)擔(dān)；二是違背了“不應(yīng)獲得意外收益”的基本原則。因而僅在極少數(shù)國家推行，大多數(shù)國家的立法和司法實踐原則上不允許受害雇員獲得以上雙重利益。（4）補充模式。即發(fā)生工傷后，工傷雇員可同時主張侵權(quán)行為損害賠償和工傷保險給付，但其最終所獲得的賠償或補償，以實際損失為限，不得超過其實際遭受的損害。采用補充模式一是可以避免受害雇員獲得雙份利益，減輕雇主的工傷負(fù)擔(dān)，節(jié)約有限的社會資源；二是可以保證受害雇員獲得完全的賠償，維持相關(guān)法律制度的懲戒和預(yù)防功能。它是現(xiàn)代侵權(quán)責(zé)任制度與工傷保險制度長期磨合的產(chǎn)物，符合社會公平正義的觀念。
（二）我國現(xiàn)行工傷賠償?shù)哪Ｊ?br />
建國初期，我國制定頒布了《中華人民共和國勞動保險條例》，但適用范圍很窄，僅適用于國有企業(yè)和集體企業(yè)的職工。1969年以后，因保險資金不落實，工傷保險實際上是企業(yè)自行負(fù)擔(dān)的工傷制度。改革開放以后，工傷保險制度開始恢復(fù)，1996年8月12日勞動部頒布了《試行辦法》，該辦法規(guī)定，我國境內(nèi)的企業(yè)必須按照該辦法建立工傷保險制度，職工發(fā)生工傷或者患職業(yè)病以后，依照該辦法實行工傷保險賠償。根據(jù)《試行辦法》第二十八條的規(guī)定，實踐中有不少同志認(rèn)為，我國的工傷保險賠償是選擇模式，即工傷保險與民事賠償不能兼得，只能二者取其一。

全國人大常委會于2001年10月27日頒布了《中華人民共和國職業(yè)病防治法》，于2002年6月29日頒布了《中華人民共和國安全生產(chǎn)法》，這兩部法律作出了與《試行辦法》不同的規(guī)定。《職業(yè)病防治法》第五十二條規(guī)定：“職業(yè)病病人除依法享有工傷社會保險外，依照有關(guān)民事法律，尚有獲得賠償?shù)臋?quán)利的，有權(quán)向用人單位提出賠償要求。”《安全生產(chǎn)法》第四十八條規(guī)定：“因生產(chǎn)安全事故受到損害的從業(yè)人員，除依法享有工傷社會保險外，依照有關(guān)民事法律尚有獲得賠償?shù)臋?quán)利的，有權(quán)向本單位提出賠償要求。”在對上述兩條規(guī)定的理解有兩種不同觀點：一種觀點認(rèn)為，發(fā)生生產(chǎn)安全事故或者職業(yè)病以后，職工首先依照勞動合同和工傷社會保險合同的約定，享有相應(yīng)的賠付金。如果工傷保險不足以補償受害人的人身損害及經(jīng)濟(jì)損失的，依照有關(guān)民事法律應(yīng)當(dāng)給予賠償?shù)模�職工或者其近親屬有要求生產(chǎn)經(jīng)營單位給付賠償?shù)臋?quán)利。另一種意見認(rèn)為，工傷社會保險和民事賠償不能相互取代，職工可以享受雙重的保障。盡管這兩種觀點不同，但從工傷保險與民事侵權(quán)賠償之間的關(guān)系上理解，分別屬于補充模式和兼得模式，表明了我國工傷保險制度的進(jìn)步。

最高人民法院在起草《賠償解釋》和《關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（二）》（以下簡稱《勞動解釋（二）》）時，對《職業(yè)病防治法》第五十二條和《安全生產(chǎn)法》第四十八條的規(guī)定應(yīng)如何理解的討論過程中，多數(shù)人認(rèn)為，這兩部法律的特別規(guī)定就是為了預(yù)防和減少職業(yè)病和生產(chǎn)安全事故的發(fā)生，加大對漠視和故意違反安全生產(chǎn)規(guī)定、職業(yè)病防護(hù)規(guī)定的用人單位的制裁力度，結(jié)合立法本意和司法實踐，應(yīng)當(dāng)理解為職工在上述兩種情形下，可以獲得的其他民事賠償就是精神損害賠償，如果職工提出精神損害賠償，人民法院應(yīng)予準(zhǔn)許。少數(shù)同志認(rèn)為，對前述法律規(guī)定不能狹義地理解為精神損害賠償，也可以包括工傷保險賠償以外其他可得賠償，只是職工不能獲得雙重賠償。這兩種意見實際上都將工傷保險與民事侵權(quán)賠償之間的關(guān)系界定為補充模式，僅僅在補充的范圍問題上存在一定的分歧。

由于我國現(xiàn)行民事基本法以及勞動基本法對此問題未作出明確的規(guī)定，對此問題最高人民法院在向社會征求意見的過程中，社會各界對此問題的爭議相當(dāng)激烈，因關(guān)系重大，且考慮到此中諸多問題有待進(jìn)一步研究，據(jù)此，《賠償解釋》第十二條第一款規(guī)定：“依法應(yīng)當(dāng)參加工傷保險統(tǒng)籌的用人單位的職工，因工傷事故遭受人身損害，職工或者其近親屬向人民法院起訴請求用人單位承擔(dān)民事賠償責(zé)任的，告知其按《工傷保險條例》的規(guī)定處理。”《勞動解釋（二）》第六條規(guī)定：“職工因工傷、職業(yè)病，請求用人單位依法承擔(dān)給予工傷保險待遇的爭議，經(jīng)勞動爭議仲裁委員會仲裁后，當(dāng)事人依法起訴的，人民法院應(yīng)予受理。”盡管，這兩條的規(guī)定，沒有明確工傷保險與民事侵權(quán)賠償之間的關(guān)系屬于何種救濟(jì)模式，但可以排除選擇模式、免除模式和兼得模式。也就是說，實際上補充模式，僅在補充的范圍問題上分歧意見較大，沒有作出明確的規(guī)定。

（三）因第三人侵權(quán)造成職工工傷的，工傷保險與民事賠償?shù)年P(guān)系問題

根據(jù)有關(guān)司法解釋的規(guī)定，我國現(xiàn)行工傷保險與民事侵權(quán)賠償之間的關(guān)系排除了選擇模式、免除模式和兼得模式，實際上采取的是補充模式，因此工傷職工可以在獲得工傷保險待遇后，請求賠償不足部分的民事賠償。但是，因用人單位以外的第三人造成職工工傷的，賠償責(zé)任應(yīng)當(dāng)如何承擔(dān)還需要從以下幾個方面進(jìn)行分析，才能找到正確的答案：

第一，第三人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事侵權(quán)責(zé)任。因用人單位以外的第三人造成職工工傷的，與用人單位造成職工工傷最大的不同點是民事侵權(quán)主體及交納工傷保險金的不同。前者民事侵權(quán)的主體是用人單位以外的第三人，其沒有為受害職工交納工傷保險金；后者的民事侵權(quán)主體是用人單位，其為受害職工交納了工傷保險金。工傷保險賠償，一般是指用人單位為其職工建立工傷保險關(guān)系，一旦發(fā)生工傷事故由保險機(jī)構(gòu)對受害人支付一定的賠償金，從而免除用人單位全部或部分民事賠償責(zé)任。建立這種制度的目的是為了避免受害職工獲得雙份利益，減輕雇主的工傷負(fù)擔(dān)，節(jié)約有限的社會資源，保證受害職工獲得完全的賠償，維持相關(guān)法律制度的懲戒和預(yù)防功能。根據(jù)我國民事法律規(guī)定，凡是對損害發(fā)生有責(zé)任的人，都要對其侵權(quán)行為負(fù)責(zé)。用人單位造成職工工傷，正因為其為受害職工交納了工傷保險金，該單位與國家之間形成了工傷保險關(guān)系，所以從法律意義上講，將應(yīng)當(dāng)由其承擔(dān)的民事賠償責(zé)任，全部或者部分民事賠償責(zé)任轉(zhuǎn)移由國家承擔(dān)。但是，用人單位以外的第三人，造成職工工傷的，責(zé)任不在于用人單位，其危險性是用人單位無法控制的，因其沒有為受害職工交納工傷保險金，第三人與國家之間沒有形成工傷保險關(guān)系，所以不能免除其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的民事賠償責(zé)任，由其承擔(dān)民事侵權(quán)賠償責(zé)任是合情合理也是合法的，符合侵權(quán)行為法的目的與宗旨。

第二，工傷保險與民事侵權(quán)賠償性質(zhì)不同，不得替代。用人單位以外的第三人造成職工工傷，第三人與受害人之間屬于普通的平等主體之間的侵權(quán)民事法律關(guān)系，應(yīng)當(dāng)歸入私法領(lǐng)域的侵權(quán)賠償。用人單位為其職工投保是其法定的義務(wù)，當(dāng)其投保后，該單位及職工與國家之間就形成了工傷保險關(guān)系，當(dāng)職工發(fā)生工傷后，社會保障機(jī)構(gòu)根據(jù)有關(guān)法律、行政法規(guī)的授權(quán)經(jīng)過審查確認(rèn)為工傷以后，由國家向受害職工支付工傷待遇補償金。保險金的賠付是對價的，即要先支付保險費，是一種合同關(guān)系。但這種合同關(guān)系是國家法律規(guī)定，由行政機(jī)關(guān)代表國家具有一定強制性與企業(yè)及其職工簽訂的一種合同。因此，工傷保險機(jī)構(gòu)在與受害職工之間的法律關(guān)系是行政管理者與被管理者的關(guān)系，即行政合同法律關(guān)系。從目前我國工傷保險制度來看，保險費主要是單位支付和個人支付兩種，并非財政支付，社會保險雖是社會保障性保險，但仍屬于投保人用以分散損害風(fēng)險的一種機(jī)制，并非社會救濟(jì)機(jī)制。工傷保險與商業(yè)保險的最主要區(qū)別在于前者是強制保險，后者是自愿保險。按照保險法規(guī)定，商業(yè)保險中的人身上海保險的支付，不影響被保險人對侵權(quán)人的全部損害賠償請求權(quán)的。因此，工傷保險賠償應(yīng)當(dāng)歸入公法領(lǐng)域的賠償。因其與民事侵權(quán)性質(zhì)不同，不可替代。工傷保險金也是職工參加工傷保險應(yīng)得的勞動待遇，因此，不能因第三人承擔(dān)了賠償責(zé)任，而剝奪職工應(yīng)得到的工傷保險金。從我國目前法律規(guī)定上看，沒有明確規(guī)定受害職工只能得到一份賠償，限制受害職工的只能得到一份賠償缺乏法律依據(jù)。

第三，上位法與下位法規(guī)定不一致的，應(yīng)當(dāng)適用上位法的規(guī)定。勞動部1996年8月12日公布的《試行辦法》第二十八條規(guī)定：“由于交通事故引起的工傷，應(yīng)當(dāng)首先按照《道路交通事故處理辦法》及有關(guān)規(guī)定處理。工傷保險待遇按照以下規(guī)定執(zhí)行：（一）交通事故賠償已給付了醫(yī)療費、喪葬費、護(hù)理費、殘疾用具費、誤工工資的，企業(yè)或者工傷保險經(jīng)辦機(jī)構(gòu)不再支付相應(yīng)待遇（交通事故賠償?shù)恼`工工資相當(dāng)于工傷津貼）。企業(yè)或者工傷保險經(jīng)辦機(jī)構(gòu)先期墊付有關(guān)費用的，職工或其親屬獲得交通事故賠償后應(yīng)當(dāng)予以償還。……”國務(wù)院于2003年4月16日發(fā)布，2004年1月1日起施行的《條例》對此問題未作規(guī)定，實際上也就意味著，《條例》否定了《試行辦法》第二十八條的規(guī)定。此外，《試行辦法》第二十八條的規(guī)定明顯與《安全生產(chǎn)法》第四十八條和《職業(yè)病防治法》第五十二條的規(guī)定相抵觸。勞動部制定的《試行辦法》屬于部門規(guī)章，而全國人大常委會依法制定的《安全生產(chǎn)法》和《職業(yè)病防治法》屬于法律，國務(wù)院制定的《條例》屬于行政法規(guī)。這兩部法律及《條例》都是《試行辦法》的上位法。根據(jù)《立法法》第七十九條第一款“法律的效力高于行政法規(guī)、地方性法規(guī)、規(guī)章”，“行政法規(guī)的效力高于地方性法規(guī)、規(guī)章”的規(guī)定，人民法院在審理有關(guān)工傷保險案件中涉及這一問題時，應(yīng)當(dāng)適用《安全生產(chǎn)法》第四十八條和《職業(yè)病防治法》第五十二條的規(guī)定，而不應(yīng)當(dāng)適用《試行辦法》第二十八條中的有關(guān)規(guī)定。

第四，如果規(guī)定兩種不同性質(zhì)的賠償互為補充，實際上難以操作。用人單位造成職工工傷的，根據(jù)司法解釋的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)先由工傷保險機(jī)構(gòu)按照《條例》的規(guī)定處理，爾后才有可能進(jìn)入用人單位有關(guān)民事賠償?shù)某绦蜻M(jìn)行處理。在實踐中較容易操作。但因用人單位以外的第三人造成職工工傷的，如果先進(jìn)行民事賠償程序處理，法院判決用人單位以外的第三人承擔(dān)賠償責(zé)任，往往會遇到第三人只有部分賠償能力或者完全沒有賠償能力，或短時間內(nèi)沒有賠償能力，無法確定受害職工是否完全的到賠償，受害職工不能申請工傷待遇，不利于其合法權(quán)益的保護(hù)；賦予用人單位或者社會保險經(jīng)辦機(jī)構(gòu)對侵權(quán)人的代位求償權(quán)或者追償權(quán)，不僅法律依據(jù)不明確，而且工傷保險機(jī)構(gòu)同樣也會遇到上述情況，客觀上仍難操作。如果受工傷的職工或其家屬先申請工傷待遇，爾后再提起民事侵權(quán)之訴，該職工或其家屬就有可能獲得雙份賠償，在實踐中很少有保險機(jī)構(gòu)進(jìn)行追償?shù)模�這樣就會出現(xiàn)提起工傷保險的次序不同，所產(chǎn)生的結(jié)果不同，顯然有悖公平原則。此外，從實際情況來看，侵權(quán)人的賠償往往不足以彌補受害人的實際損失。就以此案為例，工傷死亡者家屬僅僅得到22萬余元的民事賠償金，實際上不足以彌補該職工死亡后，給其家人造成的實際損失。

據(jù)此，《賠償解釋》第十二條第二款規(guī)定：“因用人單位以外的第三人侵權(quán)造成職工人身損害,賠償權(quán)利人請求第三人承擔(dān)民事賠償責(zé)任的,人民法院應(yīng)予支持。”《勞動解釋（二）》第六條規(guī)定：“職工因為工傷、職業(yè)病，請求用人單位依法承擔(dān)給予工傷保險待遇的爭議，經(jīng)勞動爭議仲裁委員會仲裁后，當(dāng)事人依法起訴的，人民法院應(yīng)予受理。”黃松有副院長就《賠償解釋》答記者問時闡述:“如果職工受工傷是第三人的侵權(quán)行為造成，因此，不能免除第三人民事賠償責(zé)任。例如職工因公出差遭遇交通事故,工傷職工雖然享有工傷保險待遇,但對交通肇事者負(fù)有責(zé)任的第三人仍應(yīng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。”根據(jù)上述規(guī)定和黃松有副院長的解答，因第三人侵權(quán)行為導(dǎo)致工傷的，受害人有可能得到雙份賠償。也就是說，最高人民法院的司法解釋認(rèn)可受害人獲得雙份賠償?shù)脑瓌t。上述司法解釋的規(guī)定和黃松有副院長答記者問時闡述的觀點符合有關(guān)法律的立法目的和原則。

在此問題上，有關(guān)民事處理原理與行政處理原理是相同的，因此，《賠償解釋》第十二條第二款和《勞動解釋（二）》第六條的規(guī)定，亦可以作為審理這類行政案件的依據(jù)。為此，最高人民法院于2006年12月28日作出[2006]行他字第12號《關(guān)于因第三人造成工傷的職工或其親屬在獲得民事賠償后是否還可以獲得工傷保險補償問題的答復(fù)》。（以下簡稱[2006] 行他字第12號答復(fù)）該答復(fù)中指出：“根據(jù)《中華人民共和國安全生產(chǎn)法》第四十八條以及最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十二條的規(guī)定，因第三人造成工傷的職工或其近親屬，從第三人處獲得民事賠償后,可以按照《工傷保險條例》第三十七條的規(guī)定,向工傷保險機(jī)構(gòu)申請工傷保險待遇補償。”

三、適用[2006] 行他字第12號答復(fù)及相關(guān)司法解釋應(yīng)當(dāng)注意的問題

人民法院在審理工傷保險行政案件中，需適用[2006] 行他字第12號答復(fù)及相關(guān)司法解釋時，應(yīng)當(dāng)注意以下三個問題：

1、《賠償解釋》施行以前，因用人單位以外的第三人造成職工工傷的有關(guān)賠償問題，應(yīng)當(dāng)優(yōu)先適用地方性法規(guī)或地方政府規(guī)章。在《賠償解釋》作出以前，我國的法律、行政法規(guī)及司法解釋對此問題沒有作出明確的規(guī)定，一些地方人大和政府根據(jù)本地的情況制定了地方性法規(guī)或地方政府規(guī)章，有些地方性法規(guī)、地方政府規(guī)章與《試行辦法》對此問題的規(guī)定不一致。《試行辦法》屬于部門規(guī)章，其法律效力并不比地方性法律、地方政府規(guī)章高。根據(jù)《立法法》第八條、第六十四條和第七十三條第二款的規(guī)定，此問題不屬于中央立法權(quán)的范圍，而是屬于地方立法權(quán)的范圍。最高人民法院《關(guān)于審理行政案件適用法律規(guī)范問題的座談會紀(jì)要》中指出，地方性法規(guī)與部門規(guī)章對同一事項規(guī)定不一致的，地方性法規(guī)對屬于地方性事務(wù)的事項作出的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)優(yōu)先適用；部門規(guī)章與地方政府規(guī)章不一致的，地方政府規(guī)章對屬于本行政區(qū)域的具體行政管理事項作出的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)優(yōu)先適用。根據(jù)該文件的精神，地方性法規(guī)或者地方政府規(guī)章與《試行辦法》規(guī)定不一致的，應(yīng)當(dāng)優(yōu)先適用地方性法規(guī)或地方政府規(guī)章。

2、除《條例》規(guī)定幾種不得認(rèn)定或視同工傷的情形外，對工傷職工不能因其有過錯而減少其工傷補償金。根據(jù)民事侵權(quán)賠償?shù)睦碚摚�受害人的過錯造成的擴(kuò)大損失部分，應(yīng)當(dāng)由受害人承擔(dān)，從而減輕侵害人的賠償責(zé)任。但是，工傷賠償采取的是無過錯責(zé)任，也就是說，無論受害人有無過錯，只要因工傷給其造成多大的損失，就應(yīng)按照該損失的情況，依據(jù)有關(guān)規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)予以補償。因此，法院確定這類案件的補償標(biāo)準(zhǔn)時，一般無須考慮工傷職工主觀上有無過錯。但是，根據(jù)《工傷保險條例》第十六條的規(guī)定，凡是發(fā)現(xiàn)工傷職工因犯罪、違反治安管理、醉酒、自殘、自殺導(dǎo)致傷亡的，不得認(rèn)定為工傷或者視同工傷，不得給予工傷補償。

3、[2006]行他字第12號答復(fù)及相關(guān)司法解釋適用于因用人單位以外第三人造成職工工傷的所有行政案件。用人單以外的第三人侵權(quán)損害，最典型的就是交通事故。《道路交通安全法》亦明確規(guī)定，人民法院應(yīng)當(dāng)支持當(dāng)事人的合法請求。但是，用人單以外的第三人侵權(quán)損害，并非僅指交通事故這一類情況，亦包括其他情況，如某單位保安在維持商場秩序中被第三人打傷等情況。凡是屬于用人單以外的第三人侵權(quán)損害的工傷保險行政案件，均可以適用[2006] 行他字第12號答復(fù)及相關(guān)的司法解釋。【提要】根據(jù)《中華人民共和國安全生產(chǎn)法》第四十八條以及最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十二條的規(guī)定，因第三人造成工傷的職工或其近親屬，從第三人處獲得民事賠償后，可以按照《工傷保險條例》第三十七條的規(guī)定，向工傷保險機(jī)構(gòu)申請工傷保險待遇補償。
一、問題的提出

新疆維吾爾族自治區(qū)高級人民法院生產(chǎn)建設(shè)兵團(tuán)分院在審理秦永東不服新疆生產(chǎn)建設(shè)兵團(tuán)建工師社會保障基金管理中心職工工傷保險待遇行政決定上訴一案中認(rèn)定：2004年12月31日,秦永東的妻子張秋麗(生前系新疆兵團(tuán)建工師昆侖工程建設(shè)總公司宏正造價事務(wù)所工程師)出差到沙灣縣地稅局做完工程決算審核后，乘坐該局的車返回烏魯木齊的途中,因該局駕駛員駕車發(fā)生交通事故,造成張秋麗死亡。經(jīng)交通事故管理部門認(rèn)定,駕駛員應(yīng)承擔(dān)交通事故的全部責(zé)任。車主單位沙灣縣地稅局給秦永東賠償一次性死亡補助金150068.8元、喪葬補助金7242元、被撫養(yǎng)人生活費43305元、精神損害賠償金20000元,合計220615.8元。張秋麗所在單位向新疆生產(chǎn)建設(shè)兵團(tuán)建工師社會保障基金管理中心（以下簡稱管理中心）報送了《工傷認(rèn)定申請表》,2005年4月1日,管理中心作出張秋麗系因工死亡的工傷認(rèn)定。同年5月20日,管理中心以事故方已賠付的費用均高于《工傷保險條例》(以下簡稱《條例》)規(guī)定的工傷待遇標(biāo)準(zhǔn)(一次性死亡補助金52800元、喪葬補助金6600元、被撫養(yǎng)人生活費29040元,合計88400元)為由,作出不予支付工傷保險待遇的決定。秦永東不服該決定，依法向人民法院提起行政訴訟。

原審法院認(rèn)為，根據(jù)最高人民法院頒布的《關(guān)于審理人身賠償案件適用法律若干問題的解釋》(以下簡稱《賠償解釋》)第12條規(guī)定:“依法應(yīng)當(dāng)參加工傷保險的用人單位和個人,因工傷事故遭受人身損害,職工或者其近親屬向人民法院起訴請求用人單位承擔(dān)民事賠償責(zé)任的,告知其按《條例》的規(guī)定處理。因用人單位以外的第三人侵權(quán)造成職工人身損害,賠償權(quán)利人請求第三人承擔(dān)民事賠償責(zé)任的,人民法院應(yīng)予支持。”最高人民法院副院長黃松有就《賠償解釋》答記者問時闡述:“如果職工受工傷是第三人的侵權(quán)行為造成,第三人不能免除民事賠償責(zé)任。例如職工因公出差遭遇交通事故,工傷職工雖然享有工傷保險待遇,但對交通肇事者負(fù)有責(zé)任的第三人仍應(yīng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。”以及兵團(tuán)分院于2005年4月29日頒布的新高兵法發(fā)[2005]4號《關(guān)于審理人身損害賠償案件若干問題的指導(dǎo)意見》(以下簡稱《指導(dǎo)意見》)第1條規(guī)定“因第三人侵權(quán)賠償與工傷賠償保險機(jī)制目前在法律上是并行不悖的,一個屬于私權(quán)范疇,一個屬于公權(quán)范疇,二者不能混用,也不能相互替代。”的精神可以認(rèn)定因第三人侵權(quán)造成的工傷,職工或者其近親屬除了可以獲得民事賠償外,還可以獲得工傷保險補償。故判決撤銷管理中心的不予賠償?shù)臎Q定。

該院審判委員會討論，對因第三人造成工傷的職工或其親屬在獲得民事賠償后是否還可以獲得工傷保險補償?shù)膯栴}中形成兩種不同意見：一種意見認(rèn)為:《賠償解釋》第12條的規(guī)定對于本案所涉及的情況并沒有明確規(guī)定, 《條例》對交通事故引起的工傷如何賠付也沒有涉及。而勞動部1996年8月12日公布的《企業(yè)職工工傷保險試行辦法》(以下簡稱《試行辦法》)中對由于交通事故引起的工傷補償有具體規(guī)定，即交通事故引起的工傷待遇補償問題，應(yīng)當(dāng)首先按照交通法規(guī)處理,交通事故已賠付喪葬費、一次性工亡補助金,親屬撫養(yǎng)費的，工傷保險經(jīng)辦機(jī)構(gòu)不再支付相應(yīng)待遇。《條例》出臺后，對《試行辦法》的規(guī)定沒有明令廢止。因此，勞動部的舊規(guī)定與新法規(guī)不相抵觸，應(yīng)繼續(xù)執(zhí)行。管理中心依據(jù)的新疆維吾爾自治區(qū)新勞社字（2004）67號《關(guān)于工傷保險幾個有關(guān)問題的處理意見》、新疆生產(chǎn)建設(shè)兵團(tuán)兵勞社發(fā)（2004）75號《關(guān)于工傷保險有關(guān)問題的處理意見》是自治區(qū)、兵團(tuán)勞動和社會保障局按照《試行辦法》第28條的規(guī)定作出的,管理中心依照上述規(guī)章及規(guī)范性文件作出工亡親屬在獲得賠付金額高于工傷保險待遇的民事賠償后,不再支付相應(yīng)待遇的決定正確。另一種意見認(rèn)為，《試行辦法》第28條規(guī)定隨著按照《賠償解釋》第12條規(guī)定的精神，受害人從事故方(第三人)獲得民事賠償后，還可以按照《條例》第37條規(guī)定，向工傷保險機(jī)構(gòu)申請工傷保險待遇補償。黃松有副院長2003年12月9日就《賠償解釋》答記者問有明確表述。我院的《指導(dǎo)意見》與《賠償解釋》是一致的，體現(xiàn)了保護(hù)受害人利益的立法精神。該院審判委員會傾向于后一種意見。

二、法理分析

要解決因第三人造成工傷的職工或其親屬在獲得民事賠償后是否還可以獲得工傷保險補償?shù)膯栴}，需要從工傷保險與民事侵權(quán)行為賠償關(guān)系與我國現(xiàn)行法律及司法解釋的有關(guān)規(guī)定的兩個方面進(jìn)行分析，只有這兩個方面結(jié)合起來，才能得出正確的結(jié)論。

（一）工傷保險與民事侵權(quán)賠償適用關(guān)系的模式。

在工傷賠償問題上，世界各國經(jīng)歷了由傳統(tǒng)侵權(quán)行為法一元調(diào)整機(jī)制向多元調(diào)整機(jī)制的演變，世界各國分別建立了具有本國特色的工傷保險制度，形成了不同的救濟(jì)模式。歸納起來主要有四種模式：（1）選擇模式。即工傷事故發(fā)生后，工傷雇員可以選擇獲得工傷保險待遇或者民事賠償，選擇工傷保險待遇，就不能再請求民事賠償，反之亦然。選擇模式賦予了工傷雇員的選擇權(quán)，可以選擇對自己有利的賠償或補償。受傷害雇員可在侵權(quán)賠償與工傷保險之間任選其一。侵權(quán)行為損害賠償數(shù)額雖多，但要經(jīng)過漫長的訴訟，還要取決于被告的賠償能力。相比之下，工傷保險賠償數(shù)額可能較低，但可靠及時。選擇模式將受害人置于兩難選擇。實際上對工傷雇員是非常不利的。英國和其他英聯(lián)邦國家早期曾一度采用此模式，但后來均已廢止。（2）免除模式。即以工傷保險取代侵權(quán)責(zé)任，也就是說，雇員遭受工傷事故后，只能請求工傷保險給付，而不能依侵權(quán)行為法的規(guī)定向加害人請求損害賠償。免除模式的優(yōu)點，一是免除了雇主侵權(quán)法上的賠償責(zé)任，使雇主的責(zé)任減輕，符合現(xiàn)代社會實現(xiàn)損失承擔(dān)社會化的理想；二是可以減少訴訟，避免勞資對抗。符合促進(jìn)勞資關(guān)系協(xié)調(diào)發(fā)展的目的；三是節(jié)約社會資源，提高效率。但其缺陷是，剝奪了受害者獲得完全賠償權(quán)利，對受害雇員利益的保障不利，不利于對工傷事故的制裁和預(yù)防。因此，這種模式只具備損害填補和分散損失功能，而無法充分地維持對加害行為的制裁和事故預(yù)防功能。（3）兼得模式。即發(fā)生工傷后，工傷雇員既可以享有工傷待遇，也可以同時獲得雇主的民事侵權(quán)損害賠償，實行雙重保護(hù)。這種模式與其他模式相比，最大優(yōu)越性體現(xiàn)對受害雇員極為有利，尤其是在工傷保險待遇和民事賠償標(biāo)準(zhǔn)偏低的情形下，對受害雇員權(quán)益的保障更為有利。但是，其存在兩個重大缺點，一是違背了工傷保險創(chuàng)制設(shè)立的目的，加重了雇主的負(fù)擔(dān)；二是違背了“不應(yīng)獲得意外收益”的基本原則。因而僅在極少數(shù)國家推行，大多數(shù)國家的立法和司法實踐原則上不允許受害雇員獲得以上雙重利益。（4）補充模式。即發(fā)生工傷后，工傷雇員可同時主張侵權(quán)行為損害賠償和工傷保險給付，但其最終所獲得的賠償或補償，以實際損失為限，不得超過其實際遭受的損害。采用補充模式一是可以避免受害雇員獲得雙份利益，減輕雇主的工傷負(fù)擔(dān)，節(jié)約有限的社會資源；二是可以保證受害雇員獲得完全的賠償，維持相關(guān)法律制度的懲戒和預(yù)防功能。它是現(xiàn)代侵權(quán)責(zé)任制度與工傷保險制度長期磨合的產(chǎn)物，符合社會公平正義的觀念。
（二）我國現(xiàn)行工傷賠償?shù)哪Ｊ?br />
建國初期，我國制定頒布了《中華人民共和國勞動保險條例》，但適用范圍很窄，僅適用于國有企業(yè)和集體企業(yè)的職工。1969年以后，因保險資金不落實，工傷保險實際上是企業(yè)自行負(fù)擔(dān)的工傷制度。改革開放以后，工傷保險制度開始恢復(fù)，1996年8月12日勞動部頒布了《試行辦法》，該辦法規(guī)定，我國境內(nèi)的企業(yè)必須按照該辦法建立工傷保險制度，職工發(fā)生工傷或者患職業(yè)病以后，依照該辦法實行工傷保險賠償。根據(jù)《試行辦法》第二十八條的規(guī)定，實踐中有不少同志認(rèn)為，我國的工傷保險賠償是選擇模式，即工傷保險與民事賠償不能兼得，只能二者取其一。

全國人大常委會于2001年10月27日頒布了《中華人民共和國職業(yè)病防治法》，于2002年6月29日頒布了《中華人民共和國安全生產(chǎn)法》，這兩部法律作出了與《試行辦法》不同的規(guī)定。《職業(yè)病防治法》第五十二條規(guī)定：“職業(yè)病病人除依法享有工傷社會保險外，依照有關(guān)民事法律，尚有獲得賠償?shù)臋?quán)利的，有權(quán)向用人單位提出賠償要求。”《安全生產(chǎn)法》第四十八條規(guī)定：“因生產(chǎn)安全事故受到損害的從業(yè)人員，除依法享有工傷社會保險外，依照有關(guān)民事法律尚有獲得賠償?shù)臋?quán)利的，有權(quán)向本單位提出賠償要求。”在對上述兩條規(guī)定的理解有兩種不同觀點：一種觀點認(rèn)為，發(fā)生生產(chǎn)安全事故或者職業(yè)病以后，職工首先依照勞動合同和工傷社會保險合同的約定，享有相應(yīng)的賠付金。如果工傷保險不足以補償受害人的人身損害及經(jīng)濟(jì)損失的，依照有關(guān)民事法律應(yīng)當(dāng)給予賠償?shù)模�職工或者其近親屬有要求生產(chǎn)經(jīng)營單位給付賠償?shù)臋?quán)利。另一種意見認(rèn)為，工傷社會保險和民事賠償不能相互取代，職工可以享受雙重的保障。盡管這兩種觀點不同，但從工傷保險與民事侵權(quán)賠償之間的關(guān)系上理解，分別屬于補充模式和兼得模式，表明了我國工傷保險制度的進(jìn)步。

最高人民法院在起草《賠償解釋》和《關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（二）》（以下簡稱《勞動解釋（二）》）時，對《職業(yè)病防治法》第五十二條和《安全生產(chǎn)法》第四十八條的規(guī)定應(yīng)如何理解的討論過程中，多數(shù)人認(rèn)為，這兩部法律的特別規(guī)定就是為了預(yù)防和減少職業(yè)病和生產(chǎn)安全事故的發(fā)生，加大對漠視和故意違反安全生產(chǎn)規(guī)定、職業(yè)病防護(hù)規(guī)定的用人單位的制裁力度，結(jié)合立法本意和司法實踐，應(yīng)當(dāng)理解為職工在上述兩種情形下，可以獲得的其他民事賠償就是精神損害賠償，如果職工提出精神損害賠償，人民法院應(yīng)予準(zhǔn)許。少數(shù)同志認(rèn)為，對前述法律規(guī)定不能狹義地理解為精神損害賠償，也可以包括工傷保險賠償以外其他可得賠償，只是職工不能獲得雙重賠償。這兩種意見實際上都將工傷保險與民事侵權(quán)賠償之間的關(guān)系界定為補充模式，僅僅在補充的范圍問題上存在一定的分歧。

由于我國現(xiàn)行民事基本法以及勞動基本法對此問題未作出明確的規(guī)定，對此問題最高人民法院在向社會征求意見的過程中，社會各界對此問題的爭議相當(dāng)激烈，因關(guān)系重大，且考慮到此中諸多問題有待進(jìn)一步研究，據(jù)此，《賠償解釋》第十二條第一款規(guī)定：“依法應(yīng)當(dāng)參加工傷保險統(tǒng)籌的用人單位的職工，因工傷事故遭受人身損害，職工或者其近親屬向人民法院起訴請求用人單位承擔(dān)民事賠償責(zé)任的，告知其按《工傷保險條例》的規(guī)定處理。”《勞動解釋（二）》第六條規(guī)定：“職工因工傷、職業(yè)病，請求用人單位依法承擔(dān)給予工傷保險待遇的爭議，經(jīng)勞動爭議仲裁委員會仲裁后，當(dāng)事人依法起訴的，人民法院應(yīng)予受理。”盡管，這兩條的規(guī)定，沒有明確工傷保險與民事侵權(quán)賠償之間的關(guān)系屬于何種救濟(jì)模式，但可以排除選擇模式、免除模式和兼得模式。也就是說，實際上補充模式，僅在補充的范圍問題上分歧意見較大，沒有作出明確的規(guī)定。

（三）因第三人侵權(quán)造成職工工傷的，工傷保險與民事賠償?shù)年P(guān)系問題

根據(jù)有關(guān)司法解釋的規(guī)定，我國現(xiàn)行工傷保險與民事侵權(quán)賠償之間的關(guān)系排除了選擇模式、免除模式和兼得模式，實際上采取的是補充模式，因此工傷職工可以在獲得工傷保險待遇后，請求賠償不足部分的民事賠償。但是，因用人單位以外的第三人造成職工工傷的，賠償責(zé)任應(yīng)當(dāng)如何承擔(dān)還需要從以下幾個方面進(jìn)行分析，才能找到正確的答案：

第一，第三人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事侵權(quán)責(zé)任。因用人單位以外的第三人造成職工工傷的，與用人單位造成職工工傷最大的不同點是民事侵權(quán)主體及交納工傷保險金的不同。前者民事侵權(quán)的主體是用人單位以外的第三人，其沒有為受害職工交納工傷保險金；后者的民事侵權(quán)主體是用人單位，其為受害職工交納了工傷保險金。工傷保險賠償，一般是指用人單位為其職工建立工傷保險關(guān)系，一旦發(fā)生工傷事故由保險機(jī)構(gòu)對受害人支付一定的賠償金，從而免除用人單位全部或部分民事賠償責(zé)任。建立這種制度的目的是為了避免受害職工獲得雙份利益，減輕雇主的工傷負(fù)擔(dān)，節(jié)約有限的社會資源，保證受害職工獲得完全的賠償，維持相關(guān)法律制度的懲戒和預(yù)防功能。根據(jù)我國民事法律規(guī)定，凡是對損害發(fā)生有責(zé)任的人，都要對其侵權(quán)行為負(fù)責(zé)。用人單位造成職工工傷，正因為其為受害職工交納了工傷保險金，該單位與國家之間形成了工傷保險關(guān)系，所以從法律意義上講，將應(yīng)當(dāng)由其承擔(dān)的民事賠償責(zé)任，全部或者部分民事賠償責(zé)任轉(zhuǎn)移由國家承擔(dān)。但是，用人單位以外的第三人，造成職工工傷的，責(zé)任不在于用人單位，其危險性是用人單位無法控制的，因其沒有為受害職工交納工傷保險金，第三人與國家之間沒有形成工傷保險關(guān)系，所以不能免除其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的民事賠償責(zé)任，由其承擔(dān)民事侵權(quán)賠償責(zé)任是合情合理也是合法的，符合侵權(quán)行為法的目的與宗旨。

第二，工傷保險與民事侵權(quán)賠償性質(zhì)不同，不得替代。用人單位以外的第三人造成職工工傷，第三人與受害人之間屬于普通的平等主體之間的侵權(quán)民事法律關(guān)系，應(yīng)當(dāng)歸入私法領(lǐng)域的侵權(quán)賠償。用人單位為其職工投保是其法定的義務(wù)，當(dāng)其投保后，該單位及職工與國家之間就形成了工傷保險關(guān)系，當(dāng)職工發(fā)生工傷后，社會保障機(jī)構(gòu)根據(jù)有關(guān)法律、行政法規(guī)的授權(quán)經(jīng)過審查確認(rèn)為工傷以后，由國家向受害職工支付工傷待遇補償金。保險金的賠付是對價的，即要先支付保險費，是一種合同關(guān)系。但這種合同關(guān)系是國家法律規(guī)定，由行政機(jī)關(guān)代表國家具有一定強制性與企業(yè)及其職工簽訂的一種合同。因此，工傷保險機(jī)構(gòu)在與受害職工之間的法律關(guān)系是行政管理者與被管理者的關(guān)系，即行政合同法律關(guān)系。從目前我國工傷保險制度來看，保險費主要是單位支付和個人支付兩種，并非財政支付，社會保險雖是社會保障性保險，但仍屬于投保人用以分散損害風(fēng)險的一種機(jī)制，并非社會救濟(jì)機(jī)制。工傷保險與商業(yè)保險的最主要區(qū)別在于前者是強制保險，后者是自愿保險。按照保險法規(guī)定，商業(yè)保險中的人身上海保險的支付，不影響被保險人對侵權(quán)人的全部損害賠償請求權(quán)的。因此，工傷保險賠償應(yīng)當(dāng)歸入公法領(lǐng)域的賠償。因其與民事侵權(quán)性質(zhì)不同，不可替代。工傷保險金也是職工參加工傷保險應(yīng)得的勞動待遇，因此，不能因第三人承擔(dān)了賠償責(zé)任，而剝奪職工應(yīng)得到的工傷保險金。從我國目前法律規(guī)定上看，沒有明確規(guī)定受害職工只能得到一份賠償，限制受害職工的只能得到一份賠償缺乏法律依據(jù)。

第三，上位法與下位法規(guī)定不一致的，應(yīng)當(dāng)適用上位法的規(guī)定。勞動部1996年8月12日公布的《試行辦法》第二十八條規(guī)定：“由于交通事故引起的工傷，應(yīng)當(dāng)首先按照《道路交通事故處理辦法》及有關(guān)規(guī)定處理。工傷保險待遇按照以下規(guī)定執(zhí)行：（一）交通事故賠償已給付了醫(yī)療費、喪葬費、護(hù)理費、殘疾用具費、誤工工資的，企業(yè)或者工傷保險經(jīng)辦機(jī)構(gòu)不再支付相應(yīng)待遇（交通事故賠償?shù)恼`工工資相當(dāng)于工傷津貼）。企業(yè)或者工傷保險經(jīng)辦機(jī)構(gòu)先期墊付有關(guān)費用的，職工或其親屬獲得交通事故賠償后應(yīng)當(dāng)予以償還。……”國務(wù)院于2003年4月16日發(fā)布，2004年1月1日起施行的《條例》對此問題未作規(guī)定，實際上也就意味著，《條例》否定了《試行辦法》第二十八條的規(guī)定。此外，《試行辦法》第二十八條的規(guī)定明顯與《安全生產(chǎn)法》第四十八條和《職業(yè)病防治法》第五十二條的規(guī)定相抵觸。勞動部制定的《試行辦法》屬于部門規(guī)章，而全國人大常委會依法制定的《安全生產(chǎn)法》和《職業(yè)病防治法》屬于法律，國務(wù)院制定的《條例》屬于行政法規(guī)。這兩部法律及《條例》都是《試行辦法》的上位法。根據(jù)《立法法》第七十九條第一款“法律的效力高于行政法規(guī)、地方性法規(guī)、規(guī)章”，“行政法規(guī)的效力高于地方性法規(guī)、規(guī)章”的規(guī)定，人民法院在審理有關(guān)工傷保險案件中涉及這一問題時，應(yīng)當(dāng)適用《安全生產(chǎn)法》第四十八條和《職業(yè)病防治法》第五十二條的規(guī)定，而不應(yīng)當(dāng)適用《試行辦法》第二十八條中的有關(guān)規(guī)定。

第四，如果規(guī)定兩種不同性質(zhì)的賠償互為補充，實際上難以操作。用人單位造成職工工傷的，根據(jù)司法解釋的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)先由工傷保險機(jī)構(gòu)按照《條例》的規(guī)定處理，爾后才有可能進(jìn)入用人單位有關(guān)民事賠償?shù)某绦蜻M(jìn)行處理。在實踐中較容易操作。但因用人單位以外的第三人造成職工工傷的，如果先進(jìn)行民事賠償程序處理，法院判決用人單位以外的第三人承擔(dān)賠償責(zé)任，往往會遇到第三人只有部分賠償能力或者完全沒有賠償能力，或短時間內(nèi)沒有賠償能力，無法確定受害職工是否完全的到賠償，受害職工不能申請工傷待遇，不利于其合法權(quán)益的保護(hù)；賦予用人單位或者社會保險經(jīng)辦機(jī)構(gòu)對侵權(quán)人的代位求償權(quán)或者追償權(quán)，不僅法律依據(jù)不明確，而且工傷保險機(jī)構(gòu)同樣也會遇到上述情況，客觀上仍難操作。如果受工傷的職工或其家屬先申請工傷待遇，爾后再提起民事侵權(quán)之訴，該職工或其家屬就有可能獲得雙份賠償，在實踐中很少有保險機(jī)構(gòu)進(jìn)行追償?shù)模�這樣就會出現(xiàn)提起工傷保險的次序不同，所產(chǎn)生的結(jié)果不同，顯然有悖公平原則。此外，從實際情況來看，侵權(quán)人的賠償往往不足以彌補受害人的實際損失。就以此案為例，工傷死亡者家屬僅僅得到22萬余元的民事賠償金，實際上不足以彌補該職工死亡后，給其家人造成的實際損失。

據(jù)此，《賠償解釋》第十二條第二款規(guī)定：“因用人單位以外的第三人侵權(quán)造成職工人身損害,賠償權(quán)利人請求第三人承擔(dān)民事賠償責(zé)任的,人民法院應(yīng)予支持。”《勞動解釋（二）》第六條規(guī)定：“職工因為工傷、職業(yè)病，請求用人單位依法承擔(dān)給予工傷保險待遇的爭議，經(jīng)勞動爭議仲裁委員會仲裁后，當(dāng)事人依法起訴的，人民法院應(yīng)予受理。”黃松有副院長就《賠償解釋》答記者問時闡述:“如果職工受工傷是第三人的侵權(quán)行為造成，因此，不能免除第三人民事賠償責(zé)任。例如職工因公出差遭遇交通事故,工傷職工雖然享有工傷保險待遇,但對交通肇事者負(fù)有責(zé)任的第三人仍應(yīng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。”根據(jù)上述規(guī)定和黃松有副院長的解答，因第三人侵權(quán)行為導(dǎo)致工傷的，受害人有可能得到雙份賠償。也就是說，最高人民法院的司法解釋認(rèn)可受害人獲得雙份賠償?shù)脑瓌t。上述司法解釋的規(guī)定和黃松有副院長答記者問時闡述的觀點符合有關(guān)法律的立法目的和原則。

在此問題上，有關(guān)民事處理原理與行政處理原理是相同的，因此，《賠償解釋》第十二條第二款和《勞動解釋（二）》第六條的規(guī)定，亦可以作為審理這類行政案件的依據(jù)。為此，最高人民法院于2006年12月28日作出[2006]行他字第12號《關(guān)于因第三人造成工傷的職工或其親屬在獲得民事賠償后是否還可以獲得工傷保險補償問題的答復(fù)》。（以下簡稱[2006] 行他字第12號答復(fù)）該答復(fù)中指出：“根據(jù)《中華人民共和國安全生產(chǎn)法》第四十八條以及最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十二條的規(guī)定，因第三人造成工傷的職工或其近親屬，從第三人處獲得民事賠償后,可以按照《工傷保險條例》第三十七條的規(guī)定,向工傷保險機(jī)構(gòu)申請工傷保險待遇補償。”

三、適用[2006] 行他字第12號答復(fù)及相關(guān)司法解釋應(yīng)當(dāng)注意的問題

人民法院在審理工傷保險行政案件中，需適用[2006] 行他字第12號答復(fù)及相關(guān)司法解釋時，應(yīng)當(dāng)注意以下三個問題：

1、《賠償解釋》施行以前，因用人單位以外的第三人造成職工工傷的有關(guān)賠償問題，應(yīng)當(dāng)優(yōu)先適用地方性法規(guī)或地方政府規(guī)章。在《賠償解釋》作出以前，我國的法律、行政法規(guī)及司法解釋對此問題沒有作出明確的規(guī)定，一些地方人大和政府根據(jù)本地的情況制定了地方性法規(guī)或地方政府規(guī)章，有些地方性法規(guī)、地方政府規(guī)章與《試行辦法》對此問題的規(guī)定不一致。《試行辦法》屬于部門規(guī)章，其法律效力并不比地方性法律、地方政府規(guī)章高。根據(jù)《立法法》第八條、第六十四條和第七十三條第二款的規(guī)定，此問題不屬于中央立法權(quán)的范圍，而是屬于地方立法權(quán)的范圍。最高人民法院《關(guān)于審理行政案件適用法律規(guī)范問題的座談會紀(jì)要》中指出，地方性法規(guī)與部門規(guī)章對同一事項規(guī)定不一致的，地方性法規(guī)對屬于地方性事務(wù)的事項作出的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)優(yōu)先適用；部門規(guī)章與地方政府規(guī)章不一致的，地方政府規(guī)章對屬于本行政區(qū)域的具體行政管理事項作出的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)優(yōu)先適用。根據(jù)該文件的精神，地方性法規(guī)或者地方政府規(guī)章與《試行辦法》規(guī)定不一致的，應(yīng)當(dāng)優(yōu)先適用地方性法規(guī)或地方政府規(guī)章。

2、除《條例》規(guī)定幾種不得認(rèn)定或視同工傷的情形外，對工傷職工不能因其有過錯而減少其工傷補償金。根據(jù)民事侵權(quán)賠償?shù)睦碚摚�受害人的過錯造成的擴(kuò)大損失部分，應(yīng)當(dāng)由受害人承擔(dān)，從而減輕侵害人的賠償責(zé)任。但是，工傷賠償采取的是無過錯責(zé)任，也就是說，無論受害人有無過錯，只要因工傷給其造成多大的損失，就應(yīng)按照該損失的情況，依據(jù)有關(guān)規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)予以補償。因此，法院確定這類案件的補償標(biāo)準(zhǔn)時，一般無須考慮工傷職工主觀上有無過錯。但是，根據(jù)《工傷保險條例》第十六條的規(guī)定，凡是發(fā)現(xiàn)工傷職工因犯罪、違反治安管理、醉酒、自殘、自殺導(dǎo)致傷亡的，不得認(rèn)定為工傷或者視同工傷，不得給予工傷補償。

3、[2006]行他字第12號答復(fù)及相關(guān)司法解釋適用于因用人單位以外第三人造成職工工傷的所有行政案件。用人單以外的第三人侵權(quán)損害，最典型的就是交通事故。《道路交通安全法》亦明確規(guī)定，人民法院應(yīng)當(dāng)支持當(dāng)事人的合法請求。但是，用人單以外的第三人侵權(quán)損害，并非僅指交通事故這一類情況，亦包括其他情況，如某單位保安在維持商場秩序中被第三人打傷等情況。凡是屬于用人單以外的第三人侵權(quán)損害的工傷保險行政案件，均可以適用[2006] 行他字第12號答復(fù)及相關(guān)的司法解釋。