急盼“工傷保險法” 出臺

 

    自2004年1月1日起實施的工傷保險條例，對我國工傷保險事業(yè)起到了巨大的推動作用。條例實施后，全國參加工傷保險的人數(shù)已達到1億3787萬人，享受工傷保險待遇的人數(shù)達118萬人。到2008年底農(nóng)民工參保人數(shù)已達4976萬人。

    在工傷保險事業(yè)獲得巨大發(fā)展的同時，工傷保險制度所暴露的問題也愈發(fā)尖銳。今年6月15日，在廣東東莞市大朗鎮(zhèn)大井頭村展明五金制品廠，失去了右手掌的工傷職工劉漢黃因?qū)掖巫酚懝�傷賠償未果，與廠方發(fā)生爭吵，掏出彈簧刀，將生產(chǎn)經(jīng)理賴振瑞捅成重傷，隨后又捅死公司副總經(jīng)理邵正吉和總經(jīng)理林裕騰，釀成兩死一傷的慘劇。

這樣的悲劇過去時有發(fā)生。讓最弱勢的工傷群體選擇最極端的方式去維護自己的權(quán)利與尊嚴(yán)，這表明這一群體的權(quán)利已被邊緣化了，現(xiàn)行工傷保險制度的種種不足與乏力也由此凸顯，如果不能在立法上及時得到完善，類似悲劇還會不同程度地出現(xiàn)，并在現(xiàn)行工傷保險制度框架下演變成一道道無解的死題。

建議一：盡量簡化工傷處理程序

    2005年3月到北京某建筑工地打工的河南農(nóng)民工張先法，在施工中被摔成重傷，后因無法證明勞動關(guān)系而被迫放棄申請工傷認定，直接向人民法院起訴要求人身損害賠償。2007年9月，法院終審判決張先法獲賠85萬余元。實際上，真要走工傷認定的索賠程序，張先法的維權(quán)之路會更加漫長和艱難。

 還有一個典型案例。吉林來京工作的小孫，從2007年8月開始申請工傷認定。因為用人單位對勞動關(guān)系提出異議，小孫不得已通過法律程序確認勞動關(guān)系，直到今年6月才接到二審法院確認勞動關(guān)系的判決書，工傷認定歷時近2年才得以啟動。而這期間，家里已經(jīng)為小孫支付了超過10萬元的醫(yī)藥費。今后，小孫還可能面臨用人單位的行政復(fù)議、行政訴訟。過于繁瑣的工傷認定程序已經(jīng)成為工傷職工維權(quán)的巨大障礙。因此，通過立法簡化認定程序?qū)τ诮鉀Q“工傷認定難”意義重大。

    建議二：盡快建立工傷賠償墊付制度

劉漢黃殺人后，廠方堅持認為自己待人不薄，依據(jù)是劉漢黃受工傷后廠里還負責(zé)他的吃住。而依據(jù)規(guī)定，職工受傷治療期間，應(yīng)該及時落實包括工資福利待遇在內(nèi)的全部工傷保險待遇；在確認傷殘等級以后，應(yīng)按照規(guī)定支付工傷賠償，并對其工作進行妥善安排。顯然，廠方?jīng)]有盡到工傷保險規(guī)定的義務(wù)。

    劉漢黃式悲劇的根源，就在于工傷賠償沒有得到充分保障，這是我國現(xiàn)行工傷保險制度的一大軟肋。用人單位參加工傷保險原本是法定義務(wù)，依法督促用人單位參加工傷保險更是社會保障部門的責(zé)任，但現(xiàn)實常常是這樣：用人單位不參加工傷保險，非但不會承擔(dān)更多的責(zé)任，反而可以從拖延支付職工工傷賠償中獲利，即使社會保障部門對其進行了處罰，用人單位也照樣不承擔(dān)對勞動者的工傷賠償義務(wù)。結(jié)果工傷職工成了最大的受害者，必須要為自己本該擁有的法定權(quán)利承擔(dān)更多的維權(quán)成本，到最后甚至分文無獲。

    企業(yè)沒有參加工傷保險，企業(yè)與政府都負有責(zé)任，讓沒有任何過錯的勞動者來承擔(dān)企業(yè)違法行為的全部后果，顯然是不公平的。為避免類似悲劇繼續(xù)發(fā)生，應(yīng)抓緊從立法上設(shè)立工傷賠償墊付制度，即沒有參加工傷保險的職工在被認定為工傷后，先由工傷保險基金支付包括工傷醫(yī)療待遇、一次性傷殘補助金、傷殘津貼等工傷待遇，然后由工傷保險基金向企業(yè)追繳。

    建議三：用人單位嚴(yán)重侵權(quán)應(yīng)受刑責(zé)

    在劉漢黃事件中，廠方?jīng)]有完全履行工傷保險制度規(guī)定的義務(wù)，侵犯了勞動者應(yīng)該享受的工傷權(quán)利，這是導(dǎo)致劉漢黃采取極端維權(quán)行為的重要原因。與劉漢黃事件相比較，《半月談內(nèi)部版》2008年第10期《父兄維權(quán)16年揭開信訪馬拉松代價》披露的用人單位侵權(quán)行為就顯得更為惡劣。遼寧阜新一家大型煤礦長期拒絕支付工傷職工許玉林的醫(yī)療待遇與工資待遇，甚至將其除名，導(dǎo)致許玉林無法獲得應(yīng)有的救治而絕望自殺。

工傷職工作為最弱勢的一群，理當(dāng)獲得更好的保障。之所以會出現(xiàn)用人單位侵犯工傷職工權(quán)利還有恃無恐的情形，根本原因在于，用人單位并不會因此而受到額外懲罰，相反還可能獲得更多利益。這是工傷保險制度立法的一大悖論，違反了法律公平正義的基本原則。用人單位侵犯職工工傷權(quán)利，導(dǎo)致其輕傷拖成重傷甚至死亡，其社會危害性并不比刑法中故意傷人或故意傷害致死來得輕。因此，對于用人單位嚴(yán)重侵犯工傷職工權(quán)利造成嚴(yán)重后果的，應(yīng)當(dāng)追究用人單位及其責(zé)任人員的刑事責(zé)任，同時還應(yīng)追究用人單位的懲罰性賠償責(zé)任，視其違法行為程度而加大其對工傷職工的賠償數(shù)額。

建議四：確立老工傷的工傷保障機制

    河南某地一家大型企業(yè)破產(chǎn)后，旗下數(shù)百名矽肺病職工分得有限的破產(chǎn)安置費用，很快就被高昂的醫(yī)藥費消耗精光。這些職工多次找當(dāng)?shù)厣鐣�保障部門要求進入工傷保險，都遭到拒絕，最后只得找當(dāng)?shù)卣�府領(lǐng)導(dǎo)解決問題，得到的也只是一個無可奈何的答復(fù)：如果把這些職工全部接納進入工傷保險，高昂的醫(yī)藥費將很快把該市的工傷保險基金消耗干凈。最終，當(dāng)?shù)卣�府拒絕了這些老工傷的請求。

老工傷職工特別是職業(yè)病職工過去為國家做出了巨大貢獻，隨著歲數(shù)增長病情逐漸加重，需要的工傷醫(yī)療費用與日俱增。將他們強行排除在工傷保險的大門之外，既與工傷保險的宗旨相悖，有違社會主義基本制度的價值理念，也不利于社會主義和諧社會的構(gòu)建。所以，必須明確老工傷職工的保障機制，工傷保險基金存在資金缺口的，應(yīng)當(dāng)由各級財政提供保障。

    建議五：同傷同權(quán)，統(tǒng)一工傷賠償模式

    由于第三人侵權(quán)所導(dǎo)致的工傷，在工傷保險待遇支付與民事侵權(quán)損害賠償?shù)奶幚砩希�目前�?ldquo;雙賠模式”（工傷保險待遇支付與民事侵權(quán)損害賠償可以兼得）與補差模式（民事侵權(quán)損害賠償?shù)陀诠�傷保險待遇的，由工傷保險基金補足工傷保險待遇不足的部分；民事侵權(quán)損害賠償高于工傷保險待遇的，工傷保險待遇不再支付）。同一工傷案件，受害者在不同地方可以獲得完全不同的賠償，一定程度上影響了工傷保險制度的嚴(yán)肅性與公信力。

    由于行政法規(guī)不得就公民基本民事權(quán)利作出規(guī)定，《工傷保險條例》沒有對民事賠償進行規(guī)定，而安全生產(chǎn)法、職業(yè)病防治法則隱含了雙重賠償?shù)牧⒎ň�神。從法律適用上來說，雙賠模式應(yīng)該是法律適用的正確選擇，但也會造成工傷職工權(quán)利的不平衡，難以實現(xiàn)工傷保險的宗旨。而大部分地區(qū)實行的補差模式，雖然符合我國國情，利于調(diào)動職工、用人單位與工傷保險基金的積極性，但各地通過地方性法規(guī)甚至是地方性規(guī)章對補差模式作出的規(guī)定，排斥了雙賠模式，明顯違反了《中華人民共和國立法法》有關(guān)規(guī)定。更重要的是，如果不確立工傷保險基金的代位追償權(quán)，補差模式很難在法制軌道上得以真正實現(xiàn)。因此必須通過立法銜接其他法律體系，在現(xiàn)有操作模式的基礎(chǔ)上構(gòu)建統(tǒng)一的工傷賠償模式。

 

    工傷處理面臨的上述難題，在現(xiàn)行工傷保險制度體系下難以得到解決，僅靠行政法規(guī)的立法層級也無法解決涉及其他法律的相關(guān)問題。目前正在起草的社會保險法，對于推動我國社會保險事業(yè)的發(fā)展有著巨大的作用，但在立法上仍然過于粗疏與原則。只有出臺獨立的工傷保險法，才能有力破解現(xiàn)行工傷保險制度面臨的一系列難題，推動我國工傷保險事業(yè)健康發(fā)展。