工傷賠償
男子離職三年查出塵肺病,向“老東家”索賠獲支持
王先生離職三年后被查出患有塵肺病,于是向“老東家”佛山某潔具公司要求工傷賠償。但潔具公司在調(diào)查后發(fā)現(xiàn),這三年間王先生還在其他公司工作過,塵肺病究竟是在哪一家公司患上的,一時(shí)間懸疑叢生。而后高明區(qū)人力資源和社會(huì)保障局認(rèn)定王先生屬工傷后,潔具公司將人社局告上了法庭。昨日,佛山中院向媒體通報(bào)稱,經(jīng)一審、二審,法院最終維持了人社局的工傷認(rèn)定書。
案情:離職三年查出塵肺病
2004年,王先生進(jìn)入涉案潔具公司從事注漿工作,至2008年12月辭職,在離職前沒有做體檢。
離職3年后的2011年11月30日,王先生經(jīng)重慶市疾病預(yù)防控制中心診斷為陶工塵肺一期。關(guān)鍵是,王先生在發(fā)病前還在潮州某陶瓷制品有限公司短暫工作過,而且事隔三年,潔具公司不承認(rèn)王先生的塵肺病與他們有關(guān)。
2012年3月8日,王先生向潔具公司所在地高明區(qū)人社局申請工傷認(rèn)定。人社局受理后,于同年8月31日作出工傷認(rèn)定決定書,確認(rèn)王先生患陶工塵肺病是工傷。潔具公司不服,向高明區(qū)人民政府申請復(fù)議。高明區(qū)人民政府于2012年12月20日作出行政復(fù)議決定書,維持了被告的工傷認(rèn)定。潔具公司仍舊不滿認(rèn)定結(jié)果,于是一紙?jiān)V狀將高明人社局告上了法庭,請求法院撤銷工傷認(rèn)定決定書。
焦點(diǎn)1、離職三年是否還能起訴?
潔具公司認(rèn)為,《工傷保險(xiǎn)條例》規(guī)定患職業(yè)病應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷,但對于離職后被診斷為職業(yè)病的是否應(yīng)認(rèn)定為工傷并沒有明文規(guī)定。而且按照廣東省勞動(dòng)和社會(huì)保障廳《關(guān)于進(jìn)一步完善廣東省工傷保險(xiǎn)制度有關(guān)問題的通知》的規(guī)定,職工在離開職業(yè)病發(fā)生單位兩年內(nèi),被診斷、鑒定為職業(yè)病的,勞動(dòng)保障行政部門應(yīng)當(dāng)受理。反言之,超過兩年的,應(yīng)當(dāng)不予受理。
法院認(rèn)為,《工傷保險(xiǎn)條例》第十七條第二款規(guī)定,工傷職工或者其近親屬、工會(huì)組織在事故發(fā)生之日或者被診斷、鑒定為職業(yè)病之日起1年內(nèi),可以直接向社會(huì)保險(xiǎn)行政部門提出工傷認(rèn)定申請。潔具公司所提出的《通知》只是規(guī)范性文件,《工傷保險(xiǎn)條例》是行政法規(guī),在法律法規(guī)的適用上,行政法規(guī)優(yōu)先于規(guī)范性文件。
法院進(jìn)一步解釋稱,職業(yè)病是指用人單位的勞動(dòng)者在職業(yè)活動(dòng)中,因接觸粉塵、放射性物質(zhì)和其他有毒、有害物質(zhì)等因素而引起的疾病。慢性職業(yè)病特別是塵肺病潛伏期長,具有明顯的隱匿性和遲發(fā)性特點(diǎn)。如果對勞動(dòng)者離開用人單位后一定期限內(nèi)發(fā)病,其工傷申請才能受理進(jìn)行一個(gè)限定,無疑會(huì)將很大一部分的職業(yè)病患者擋在了工傷保險(xiǎn)的大門外,勢必使其本人及家庭今后的生活陷入巨大的困境中,不符合《工傷保險(xiǎn)條例》的立法原意。
焦點(diǎn)2、是在哪家公司患上的病?
作為原告的潔具公司還認(rèn)為,王先生在申請工傷認(rèn)定時(shí)故意隱瞞了其離開原告后到另一家公司工作的事實(shí),以致人社局作出認(rèn)定時(shí)未能查清案件的事實(shí)。為了證明王先生曾在另一家公司工作過,潔具公司在訴訟中申請法院向銀行調(diào)查第三人王先生與潮州某陶瓷制品有限公司是否存在工資發(fā)放的情況,銀行后提供協(xié)助查詢回執(zhí),顯示王先生的銀行卡從2010年11月到2011年3月有固定的金額存入。
法院認(rèn)為,從法院依原告的申請所調(diào)取的證據(jù)來看,王先生在離開潔具公司后確實(shí)到另一家公司工作過,但工作時(shí)間較短,而王先生在潔具公司處工作將近5年時(shí)間,并且在離職時(shí)潔具公司并沒有為王先生進(jìn)行離崗前的體檢,因此在沒有證據(jù)表明王先生所患的職業(yè)病與潔具公司無關(guān)的情況下,高明人社局以潔具公司作為被申請人作出工傷認(rèn)定決定,并無不妥。
綜上理由,經(jīng)佛山市高明區(qū)法院和佛山市中級人民法院一、二審判決,維持了高明人社局的工傷認(rèn)定書。(來源:廣州日報(bào),m.wnpump.cn整理)