自備送奶工具，從事送奶工作。長清送奶工張天翼除了送奶工作以外，還從事收取奶費、發放贈品等工作。2012年9月16日，在送奶途中，張天翼猝死。張天翼死后，其家人將佳云乳業公司告上法庭，要求確立張天翼與公司之間的勞動關系，并要求公司支付原告雙倍工資和生活困難補助。那么，到底乳業公司該不該賠償呢？法院判決認為，雙方系承攬合同關系，而非勞動合同關系。

厄運突然降臨送奶工送奶途中猝死

   80后小伙張天翼老實本分，出身并不富裕的他自己踏出農村，到佳云乳業公司找了一份送奶工作。從2009年2月份開始，張天翼自備了送奶工具，開始給訂牛奶的客戶送奶。

   2012年9月16日，正在家里看孩子的田英突然接到通知，丈夫張天翼在送奶途中突然人事不省，已經送到醫院搶救。當田英和家人急匆匆趕到醫院時，張天翼已離開了這個世界。

   張天翼死后不久，妻子田英將佳云乳業公司告上了法庭，要求被告向原告支付雙倍工資16000余元。同時，還應當支付給原告生活困難補助29500余元。

到底是勞動關系還是承攬關系？

   開庭過程中，雙方的辯論異常激烈。原告認為，張天翼入職后，被告一直未與其簽訂勞動合同。依據《勞動合同法》第八十二條第一款之規定，應當向勞動者每月支付二倍工資，并支付原告生活困難補助。

   被告認為，被告與張天翼之間不存在人身隸屬性。張天翼自備送奶工具，自擔牛奶運送風險，對送奶任務的安排具有很強的自主權，被告只要求在規定的時間前將牛奶送到指定地點，送完奶之后的時間自己支配，至于如何送奶并不知情。由于原被告雙方之間沒有人身隸屬性，因此不存在勞動關系。此外，被告沒給張天翼發過工資，被告與張天翼之間報酬的結算是發放送奶服務費，該費用以量（件）計酬，與張天翼送奶的種類數量有關，與勞務付出具有對價性。該報酬不含工齡補貼與一般勞動者領取工資存在性質上的不同。被告與張天翼之間是承攬合同關系，不存在勞動關系。被告將牛奶運送業務外包給張天翼完成，按照工作數量和質量支付報酬。張天翼自備運輸工具送牛奶，按照自己的意思獨立安排運輸，運輸費用及發生事故的責任由張天翼自己承擔。雙方形成的是按照勞動成果支付報酬的承攬合同關系。綜上所述，被告與張天翼之間系承攬合同關系，不存在勞動關系，不應支付雙倍工資及支付張天翼妻子遺屬困難救濟費。

法院判決雙方是承攬關系，原告訴訟請求被駁回

   長清法院認為，本案系勞動爭議，雙方當事人爭議的焦點問題是張天翼與被告之間是否存在勞動關系。原告主張是勞動關系，被告佳云乳業公司主張是承攬關系。

   主審法官馮建介紹，勞動關系與承攬關系的主要區別在于勞動關系具有人格的從屬性，而承攬關系則具有人身的獨立性。勞動關系的雙方存在依附關系，勞動者根據用人單位提供的必要勞動條件提供勞動力，勞動的給付是一種從屬性的勞動。而承攬關系的雙方意志相對獨立，承攬人以自己的設備、技術和專業知識獨立完成任務，勞務的給付是一種獨立性勞務。勞動關系注重勞動提供的過程，用工過程中的風險負擔由用人單位承擔；　承攬關系注重勞務提供的結果，承攬人自擔勞務過程的風險。勞動關系是用人單位以支付工資為條件購買勞動者的勞動力，勞動力出賣的過程就是勞動合同的履行；而承攬關系是定作人以支付報酬為對價購買承攬人的工作成果，對于過程則不甚關心。

   本案中，張天翼自己提供勞動工具，自擔牛奶運送風險，對送奶任務的安排具有很強的自主權，被告佳云公司不對其進行考勤管理，張天翼的工作時間、運輸路線相對固定，這主要是受牛奶生產規律性、保鮮需要以及居民消費習慣等因素的影響，但并不能據此認定被告佳云公司對張天翼的勞動過程實行指揮監督。從勞務報酬的發放上看，張天翼的勞務報酬與送奶數量直接掛鉤，以量計酬，與勞務的付出具有對價性，且不包含具有人身依附性質。此外，張天翼的勞動存在替代的可能性很大，而且送奶任務完成后的時間是可以自由支配的。綜上，張天翼與被告形成的是按勞動成果支付報酬的承攬合同關系。最終，法院駁回了原告的訴訟請求。（文中雙方當事人系化名）（來源：山西商報，m.wnpump.cn整理）