根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》的規(guī)定，職工在工作時(shí)間和工作崗位，突發(fā)疾病死亡或者在48小時(shí)之內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡的，視同工傷。這一規(guī)定可能引發(fā)人道爭議：為了索賠，家屬需要在48小時(shí)內(nèi)放棄搶救親人；為了不賠，企業(yè)用呼吸機(jī)惡意拖延已腦死亡員工性命。

   近日，有媒體報(bào)道了一起案例，將《工傷保險(xiǎn)條例》中“48小時(shí)”工傷認(rèn)定條款再次推向輿論爭議的風(fēng)口浪尖：農(nóng)民工龔?fù)㈤_在呼吸機(jī)的支持下“多”活了8個(gè)小時(shí)，但因?yàn)檫@一條款的限制，在其死亡之后，家屬少拿了近四十萬賠償。

   這樣的案例幾乎年年都會有，家屬的選擇也各異。有像龔家為了最后一絲希望，堅(jiān)持不放棄搶救，用呼吸機(jī)維持生命而最后蒙受經(jīng)濟(jì)賠償損失的；也有為了獲得最大賠償，忍痛放棄治療，在48小時(shí)之內(nèi)撤下呼吸機(jī)的。從傳統(tǒng)道德的視角去看，為了經(jīng)濟(jì)利益，切割親人間的情感牽系，是不人道的；而為了維系人倫常理，就要面臨經(jīng)濟(jì)上的損失，這樣的制度安排也是有違公序良俗的。因此，爭議的焦點(diǎn)最后都集中到了對《工傷保險(xiǎn)條例》“48小時(shí)”工傷認(rèn)定條款的合理性上來。

    但是，回顧這一規(guī)定的制定初衷，其實(shí)卻是有意向勞工方進(jìn)行利益傾斜而設(shè)立的。首先得認(rèn)識到，工傷的定義是指“指勞動者在從事職業(yè)活動或者與職業(yè)活動有關(guān)的活動時(shí)所遭受的不良因素的傷害和職業(yè)病傷害”。在工作場所突發(fā)疾病，往往很難界定是否與職業(yè)活動有關(guān)，也有可能是患者本身就有的疾病而與工作無關(guān)，因此，在法律規(guī)定中是引用了“視同工傷”的概念，將責(zé)任歸于用工者，本身就是偏向勞動者的安排。

    原勞動部在1996年頒行的《企業(yè)職工工傷保險(xiǎn)試行辦法》中規(guī)定：職工由于工作緊張突發(fā)疾病造成死亡或經(jīng)第一次搶救治療后全部喪失勞動能力的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。2003年取而代之的《工傷保險(xiǎn)條例》，刪除了“由于工作緊張”的條件限制，但將搶救時(shí)間具體為48小時(shí)內(nèi)。從修改前后的內(nèi)容可以看出，刪除“由于工作緊張”的條件限制，也是為了便利勞動者主張權(quán)利。考慮到企業(yè)等用工者的責(zé)任不能無限延伸，加上出于可操作性的考慮，就又加上了“48小時(shí)內(nèi)”的條件限制。只是，如此具體的規(guī)定可能是經(jīng)驗(yàn)性的，缺乏足夠的科學(xué)依據(jù)，才埋下了爭議與糾結(jié)的隱患。

    即便如此，從患者本身的生命利益去考慮，這樣的安排客觀上原本也是有利于患者本身的。至少，在48小時(shí)內(nèi)，企業(yè)等用工者乃至醫(yī)院從自身的經(jīng)濟(jì)理性出發(fā)（企業(yè)為避免工傷死亡賠償，醫(yī)院為了多爭取醫(yī)療收入），是站在極力搶救患者的一方，患者的生命與健康利益由此得以保障。患者家屬如從人倫道德的角度考慮問題，也是與用工方、醫(yī)院站在一起，不放棄搶救親人的任何一絲希望，而不是一開始就在經(jīng)濟(jì)賠償問題上患得患失，貽誤挽救親人生命的時(shí)機(jī)。

    因此，在現(xiàn)有的制度設(shè)計(jì)與安排中，患者家屬與用工者、醫(yī)院等方面會因?yàn)榻?jīng)濟(jì)考量產(chǎn)生對生命立場的分歧，其值得同情之處必須有個(gè)基本前提，即：患者已經(jīng)腦死亡，再搶救也無生還希望，強(qiáng)上呼吸機(jī)等生命支持系統(tǒng)維持，不僅是醫(yī)療浪費(fèi)，更純屬出于利益目的的技術(shù)較量。這時(shí)候，患者的生命就成了利益天平上的砝碼，異化成了利益工具，自然有悖于人情常理。

    然而，造成這種局面，并非《工傷保險(xiǎn)條例》的錯，而又可以還原為技術(shù)性問題。比如，有無必要再進(jìn)行搶救，這需要專業(yè)判斷。但由誰做出這種判斷？凡有經(jīng)濟(jì)利益牽扯的任何一方都應(yīng)避嫌。可搶救生命永遠(yuǎn)是第一位的，首先得尊重醫(yī)生的意見，至于是否過度醫(yī)療，一旦產(chǎn)生糾紛，則需要事后有獨(dú)立有公信力的第三方機(jī)構(gòu)作出裁斷，厘清責(zé)任。

    而更重要的一個(gè)技術(shù)性問題也是制度性的問題在于，對死亡的判斷，是以“腦死亡”還是依然以呼吸、心跳停止的傳統(tǒng)標(biāo)準(zhǔn)為依據(jù)？傳統(tǒng)上，呼吸與心跳停止是死亡的標(biāo)準(zhǔn)，但隨著科技的進(jìn)步，人們對死亡的認(rèn)識也在深入。1968年，美國哈佛醫(yī)學(xué)院公布了著名的“哈佛標(biāo)準(zhǔn)”，確定不僅呼吸和心跳不可逆性停止是死亡；包括腦干在內(nèi)的所有腦功能不可逆性停止也是死亡。目前，全世界有80多個(gè)國家和地區(qū)承認(rèn)腦死亡標(biāo)準(zhǔn)，美國、英國、日本在內(nèi)的13個(gè)國家還把它寫進(jìn)了法律。目前，我國雖然沒有進(jìn)行類似的立法，但我國對腦死亡的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)與技術(shù)規(guī)范也在積極探索與推進(jìn)中。倘使腦死亡進(jìn)入正式立法，那么不僅《工傷保險(xiǎn)條例》中面臨的“48小時(shí)”困局可解，其他類似的過度醫(yī)療與糾紛也可以打開死結(jié)，患者的“尊嚴(yán)死”問題也可以步入法律快車道。

    所以，“48小時(shí)”工傷認(rèn)定困境，某種程度上來說，是呼吸機(jī)等生命維持系統(tǒng)的技術(shù)進(jìn)步為既有的法律和道德造成了困境，要解決問題，如果仍圍繞著法律與道德打轉(zhuǎn)，就很難完全走出來。最后解決問題，仍需由技術(shù)入手，打開認(rèn)識的深廣度，這或者是新技術(shù)時(shí)代超越人文又豐富人文內(nèi)涵的新解題思路。（來源：央視網(wǎng)評，m.wnpump.cn整理）