40多歲的太鋼職工于明，因?yàn)槌瑫r(shí)加班摔倒在地，導(dǎo)致癱瘓。人力資源社會保障行政部門依據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》相關(guān)規(guī)定，未認(rèn)定其為"工傷"。由此，雙方圍繞"超時(shí)加班致癱究竟算不算工傷"展開了一場曠日持久的訴訟大戰(zhàn)。兩年多時(shí)間里，太原市人力資源和社會保障局前后作出三份不同的認(rèn)定書。從"不屬于工傷"，到近日重新認(rèn)定的"屬于工傷"，法律人士和于明為之進(jìn)行了不懈的奔波與努力。

　于明案是2004年1月1日的《工傷保險(xiǎn)條例》出臺以來，山西省首起因"超時(shí)加班致病"而被認(rèn)定為"工傷"的案例，為今后更多職工維護(hù)權(quán)益提供了有益借鑒。工作崗位 突遇意外于明是太鋼煉鐵廠四高爐看水班大組長。2010年12月15日下午，他在處理本體水管漏水時(shí)不小心摔倒，頭碰到了水包上。當(dāng)時(shí)因戴著安全帽，沒有外傷。工作很快結(jié)束，在從現(xiàn)場往工房走的路上，于明對副大組長榮某說：“我的右半身沒勁兒。”回到工房，于明拿手機(jī)打電話，突然拿不住電話。榮某一看不對，馬上向四高爐作業(yè)區(qū)主管匯報(bào)。主管帶著十來個(gè)人很快趕到，于明被送到太鋼醫(yī)院搶救。醫(yī)院診斷結(jié)果為：腦出血，高血壓3級，2型糖尿病。后經(jīng)全力搶救，于明挽回性命，但造成半身癱瘓，生活從此不能自理。過勞致癱 不算工傷于明認(rèn)為，自己在工作崗位和工作時(shí)間出現(xiàn)意外，應(yīng)算工傷，故向太原市人力資源和社會保障局提出申請。

　2012年3月9日，市勞動能力鑒定委員會作出鑒定結(jié)論：“腦出血與外傷無因果關(guān)系。”同年4月5日，人社局隨之作出了《不予認(rèn)定工傷決定書》，理由是：不符合《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第一款規(guī)定認(rèn)定工傷的情形；不符合第十五條第一款規(guī)定認(rèn)定視同工傷的情形。據(jù)第十四條第一款，應(yīng)該給予認(rèn)定工傷的條件是“在工作時(shí)間和工作場所內(nèi)，因工作原因受到事故傷害”。在認(rèn)定部門看來，腦出血為內(nèi)傷，故于明是非工作原因受到事故傷害的。言外之意，因隱性疾病造成病發(fā)，不屬于工傷。《工傷保險(xiǎn)條例》第十五條第一款，將“在工作時(shí)間和工作崗位，突發(fā)疾病死亡或者在48小時(shí)之內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡的”視同工傷。比照此，于明顯然不在此列，不能視同工傷。

　積勞成疾 情何以堪于明不解。他是2009年度該單位的勞動模范，事發(fā)前不斷加班、積勞成疾是不爭的事實(shí)。于明稱，從2010年10月9日起，他便與同事輪流24小時(shí)值班，尤其是病發(fā)前的12天內(nèi)，除了三天是短時(shí)加班，其余9天，每天24小時(shí)連續(xù)工作在崗位上，直至12月15日下午被送到醫(yī)院搶救。現(xiàn)在，因不符合相關(guān)規(guī)定，他便難以享受“工傷”待遇，讓人情何以堪。對人社局援引的《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條，于明表示，自己因超時(shí)加班發(fā)病而未被歸入“工作原因”，不能理解。對《工傷保險(xiǎn)條例》第十五條第一款規(guī)定：職工“在工作時(shí)間和工作崗位，突發(fā)疾病死亡或者在48小時(shí)之內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡的，視同工傷”，于明表示更大的不理解。“人死了才算工傷，且以48小時(shí)為限，若超過48小時(shí)1秒才死亡，就不算工傷，這樣的規(guī)定太讓人無法接受”。

　憤而起訴 尋求說法為了討個(gè)說法，于明的家人找到省總工會。省工會遂委托太原市法律援助中心，推薦山西宏烜律師事務(wù)所王大瑞、王克儉兩位律師進(jìn)行法律援助。在律師支持下，于明以市人社局罔顧其長期超時(shí)加班的事實(shí)，曲解《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條，違背了維護(hù)職工合法權(quán)益的立法目的為由，將該局訴至法院。

　2012年10月，太原市杏花嶺區(qū)人民法院作出行政判決。認(rèn)為被告市人社局在受理了于明認(rèn)定工傷的申請后，委托市勞動能力鑒定委員會作出工傷因果關(guān)系鑒定，且在鑒定結(jié)論送達(dá)原告于明后，在申請重新鑒定的法定期限未滿之前，就作出了“不予認(rèn)定工傷決定書”。依照最高人民法院《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條之相關(guān)規(guī)定，被告市人社局的具體行政行為程序違法，依法撤銷其2012年4月5日作出的“不予認(rèn)定工傷決定書”，并要求依法重新認(rèn)定。可是，法院判決后的2012年12月12日，于明第二次等來的，是市人社局的又一份“不予認(rèn)定工傷或者視同工傷的認(rèn)定書”，理由同前。法規(guī)解讀 律師質(zhì)疑記者了解到，“因病”還是“因工”，受傷或是死亡，由于各自的待遇差距較大，令突發(fā)疾病的職工與家屬，常常不得不艱難維權(quán)或痛苦抉擇。有些單位可能會為了單位利益，不愿承擔(dān)責(zé)任，而否認(rèn)職工“工傷”。

　記者在網(wǎng)上找到了一起荒唐無比的案例：四川建筑工人尹廣安，在工作期間突發(fā)腦溢血被送往醫(yī)院，搶救進(jìn)行到30多個(gè)小時(shí)后，為了拿到16萬元的賠償，尹廣安的家人決定撤掉呼吸機(jī)，而勞務(wù)公司則要求醫(yī)院用呼吸機(jī)維持尹廣安的生命，一定要堅(jiān)持48小時(shí)。工傷認(rèn)定的“48小時(shí)生死線”，成為雙方博弈的焦點(diǎn)。王大瑞、王克儉兩位律師表示，將與工作關(guān)系不確定的突發(fā)疾病納入工傷保險(xiǎn)范疇，本就是對職工權(quán)益的擴(kuò)大保護(hù)。基于實(shí)際情況，他們認(rèn)為，于明突發(fā)疾病，因超時(shí)工作原因受到傷害，也應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。反之，如果超時(shí)加班引發(fā)的疾病得不到工傷認(rèn)定，一來無法保護(hù)職工合法權(quán)益，二來不符合《工傷保險(xiǎn)條例》的立法目的。一波三折 重新鑒定對不予認(rèn)定工傷的結(jié)果，于明和兩位律師都不甘心。

　王大瑞律師強(qiáng)調(diào)，《勞動法》關(guān)于加班時(shí)間的規(guī)定，證明超時(shí)加班會影響勞動者健康，這已成為眾所周知的基本共識。所以，于明的因超時(shí)加班的引發(fā)腦出血，符合《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第一款的規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定為工傷。

　2013年4月11日，太原小店司法鑒定中心作出《法醫(yī)臨床司法鑒定意見書》：于明長期超時(shí)加班，與腦溢血有因果關(guān)系，予以認(rèn)定為工傷。2013年7月24日，市人社局第三次作出鑒定意見：不排除該職工由于連續(xù)加班所致疲勞與2010年12月15日突發(fā)腦溢血具有因果關(guān)系，認(rèn)定于明為“工傷”。鑒定結(jié)果一波三折，令律師界人士感慨不已。有律師表示，該案件由相關(guān)部門進(jìn)行“因果關(guān)系”進(jìn)行純屬多余，而且，不同的鑒定機(jī)構(gòu)有可能做出不同的鑒定結(jié)果，這容易造成當(dāng)事人為了尋找理想的鑒定結(jié)論而奔波，從這一角度看，《工傷保險(xiǎn)條例》仍不完善。

　律師建議 修改《條例》為了使全國因加班超時(shí)引發(fā)疾病的職工能及時(shí)地受到法律的保護(hù)，2012年5月25日，王大瑞和王克儉兩位律師鄭重書面提議：由省總工會提請全國總工會，會同國家勞動行政主管部門，明確通知全國各級勞動行政主管部門：“職工因超時(shí)加班，在工作時(shí)間和工作場所引發(fā)疾病的，應(yīng)按《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第一款的規(guī)定認(rèn)定為工傷；職工在超時(shí)加班后合理的時(shí)間（如12小時(shí)）內(nèi)突發(fā)疾病的，應(yīng)按《工傷保險(xiǎn)條例》第十五條第一款的規(guī)定，認(rèn)定為視同工傷。這一條若能單獨(dú)列出來，對各級部門在實(shí)際工作中更好地解讀《工傷保險(xiǎn)條例》，維護(hù)和保障職工權(quán)益，將起到積極作用。為此，王大瑞律師呼吁：盡快修改《工傷保險(xiǎn)條例》。

　于明案讓律師們看到了希望，他們認(rèn)為原、被告之間的此次博弈意義非同小可，在今后的具體實(shí)踐中，于明案的一紙工傷認(rèn)定，或許可以作為判例，用來處理類似案件。“一場意外，于明的生活由此改變了軌跡，但愿這個(gè)一波三折的工傷認(rèn)定，能觸動相關(guān)法律條款的完善，讓更多的職工得到切實(shí)的權(quán)益保障。”律師王大瑞說。(來源：太原晚報(bào)，m.wnpump.cn整理)