案例
   金先生所在的北京某公司于2009年3月開(kāi)始停止?fàn)I業(yè)，每月給金先生發(fā)放300元生活費(fèi)。2011年1月公司改制，停止向金先生支付生活費(fèi)。2011年4月，金先生申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁，要求公司按最低工資標(biāo)準(zhǔn)支付2011年1月至4月的生活費(fèi)、2009年3月至2010年12月少發(fā)生活費(fèi)、兩項(xiàng)總額25%的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金等。仲裁委經(jīng)審理認(rèn)為，用人單位在停業(yè)期間應(yīng)按當(dāng)?shù)?a href="http://m.wnpump.cn/zuidi/">最低工資標(biāo)準(zhǔn)的700%支付勞動(dòng)者基本生活費(fèi)，該公司2009年3月至2010年12月僅按每月300元支付、2011年1月至4月未支付基本生活費(fèi)于法不符，同時(shí)公司構(gòu)成拖欠工資，應(yīng)支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，遂裁決公司補(bǔ)發(fā)工資差額9640元、支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金2410元，駁回了金先生的其他仲裁請(qǐng)求。仲裁裁決后，金先生和公司均不服，向法院提起訴訟。金先生認(rèn)為應(yīng)按最低工資標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算工資差額；公司則認(rèn)為，公司少發(fā)的僅僅是生活費(fèi)，并非工資，因此不應(yīng)支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。一審法院作出了與仲裁裁決結(jié)果相同的判決。金先生不服，又提起上訴。公司與金先生在二審中達(dá)成和解協(xié)議，公司一次性支付金某12050元。
   在該案審理期間，金先生向勞動(dòng)行政部門提出書面要求，要求責(zé)令公司支付工資差額一倍的賠償金。勞動(dòng)行政部門答復(fù)不予受理。金先生遂提起行政訴訟。勞動(dòng)行政部門認(rèn)為，生活費(fèi)問(wèn)題不屬于勞動(dòng)保障監(jiān)察事項(xiàng)，不應(yīng)受理。一審法院認(rèn)為，《勞動(dòng)保障監(jiān)察條例》第二十六條規(guī)定，用人單位拖欠工資時(shí)，由勞動(dòng)保障行政部門責(zé)令限期支付勞動(dòng)者的工資報(bào)酬；逾期不支付的，責(zé)令用人單位按照應(yīng)付金額50%以上1倍以下的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，向勞動(dòng)者加付賠償金，遂判決勞動(dòng)行政部門應(yīng)受理金先生投訴并依法作出處理。一審判決后，勞動(dòng)行政部門不服，提起上訴。在前案和解后，金先生表示放棄對(duì)公司的投訴，申請(qǐng)撤
回起訴，行政訴訟終結(jié)。

評(píng)析

   本案事實(shí)比較簡(jiǎn)單，但案情卻較為復(fù)雜，不僅涉及兩起案件，還涉及勞動(dòng)保障監(jiān)察與勞動(dòng)仲裁管轄權(quán)的區(qū)分與選擇。
   從實(shí)體來(lái)看，《北京市工資支付規(guī)定》第二十七條規(guī)定，非因勞動(dòng)者本人原因造成用人單位停工、停業(yè)的，超過(guò)一個(gè)工資支付周期，用人單位沒(méi)有安排勞動(dòng)者工作的，應(yīng)當(dāng)按照不低于本市最低工資標(biāo)準(zhǔn)的70%支付勞動(dòng)者基本生活費(fèi)。如2009年3月至2010年6月，北京市最低工資標(biāo)準(zhǔn)為800元，故基本生活費(fèi)不應(yīng)低于560元。用人單位每月支付300元生活費(fèi)不符合法律規(guī)定，金先生要求按照最低工資標(biāo)準(zhǔn)支付工資差額也沒(méi)有法律依據(jù)。
   關(guān)于基本生活費(fèi)的法律屬性，這涉及用人單位是否需要支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金以及是否屬于勞動(dòng)保障監(jiān)察事項(xiàng)。《北京市工資支付規(guī)定》第四十條規(guī)定：“本規(guī)定所稱工資是指用人單位以貨幣形式支付給勞動(dòng)者的勞動(dòng)報(bào)酬，包括計(jì)時(shí)工資、計(jì)件工資、獎(jiǎng)金、津貼和補(bǔ)貼、加班工資以及特殊情況下支付的工資等。”究竟什么是特殊情況下的工資，該規(guī)定未作規(guī)定。基本生活費(fèi)是對(duì)工資的替代，同樣具有工資的保障基本生活的功能，應(yīng)屬于工資范疇。對(duì)于工資或勞動(dòng)報(bào)酬，其法律屬性應(yīng)當(dāng)是，勞動(dòng)者在勞動(dòng)關(guān)系中所享有的要求用人單位支付的“對(duì)價(jià)”。該“對(duì)價(jià)”的發(fā)生首先是基于勞動(dòng)關(guān)系的存在。因此基本生活費(fèi)和工資的法律屬性相同。根據(jù)《違反和解除勞動(dòng)合同的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償辦法》（勞部發(fā)【1994】481號(hào)）規(guī)定，用人單位克扣或者無(wú)故拖欠勞動(dòng)者工資，需加發(fā)相當(dāng)于工資報(bào)酬25%的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。因此也屬于勞動(dòng)保障監(jiān)察事項(xiàng)，勞動(dòng)保障行政部門以生活費(fèi)問(wèn)題不屬于勞動(dòng)保障監(jiān)察事項(xiàng)為由不予受理是錯(cuò)誤的。
    因而，對(duì)于用人單位少發(fā)生活費(fèi)問(wèn)題，勞動(dòng)仲裁和勞動(dòng)保障監(jiān)察均可管轄。但依據(jù)《勞動(dòng)保障監(jiān)察條例》及相關(guān)規(guī)定，同一問(wèn)題已經(jīng)按照勞動(dòng)爭(zhēng)議處理程序處理的，勞動(dòng)監(jiān)察不應(yīng)受理。
    對(duì)于要求用人單位加付賠償金的問(wèn)題，屬于勞動(dòng)保障行政部門的職權(quán)，應(yīng)由勞動(dòng)保障監(jiān)察單獨(dú)管轄，對(duì)金先生的這一投訴，勞動(dòng)保障行政部門應(yīng)予受理。但根據(jù)《勞動(dòng)保障監(jiān)察條例>第二十六條規(guī)定，用人單位支付賠償金必須具備兩個(gè)前提條件：行政部門已經(jīng)責(zé)令用人單位支付報(bào)酬；用人單位逾期不支付。因此，并非只要用人單位拖欠工資（生活費(fèi)），就必須承擔(dān)支付賠償金的責(zé)任。在本案中，即使勞動(dòng)行政部門受理了金先生的投訴，也應(yīng)當(dāng)駁回其要求。
作者單位：北京俊望律師事務(wù)所