案情

　　被告王小萬系原告某公司職工。2011年12月6日晚，被告王小萬在上班途中發(fā)生車禍，2012年2月10日經(jīng)縣勞動(dòng)和社會(huì)保障局認(rèn)定王小萬為工傷。原告某公司對工傷認(rèn)定不服，向縣人民政府申請行政復(fù)議。

　　復(fù)議期間在行政復(fù)議機(jī)關(guān)主持下，原、被告雙方于2012年4月3日達(dá)成了工傷賠償調(diào)解協(xié)議書，由原告某公司一次性支付3.8萬元給被告王小萬。

　　2012年8月14日，被告王小萬經(jīng)市勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)鑒定為6級(jí)傷殘。被告王小萬申請勞動(dòng)仲裁，2012年11月5日縣勞動(dòng)爭議仲裁委員會(huì)作出仲裁裁決：該公司一次性支付被告交通費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金、一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金等合計(jì)13萬余元。原告某公司認(rèn)為，縣勞動(dòng)爭議仲裁委員會(huì)作出的仲裁裁決嚴(yán)重違背了當(dāng)事人意思，原告某公司已經(jīng)和被告王小萬在縣人民政府的主持下達(dá)成了工傷賠償調(diào)解協(xié)議書，協(xié)議由原告某公司一次性支付3.8萬元給被告王小萬，雙方?jīng)]有任何瓜葛，縣勞動(dòng)爭議仲裁委員會(huì)支持王小萬是錯(cuò)誤的，故訴至法院，要求確認(rèn)原告某公司不承擔(dān)縣勞動(dòng)爭議仲裁委員會(huì)作出的仲裁裁決書所確定的法律責(zé)任。

　　王小萬認(rèn)為，雖然雙方達(dá)成了工傷賠償調(diào)解協(xié)議書，但協(xié)議中約定的賠償金額遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于法律規(guī)定的工傷賠償標(biāo)準(zhǔn)，要求法院予以駁回原告的訴訟請求。（文中人物均為化名）

審理

　　法院審理認(rèn)為，勞動(dòng)者在工作中受傷被認(rèn)定為工傷，應(yīng)當(dāng)享受工傷保險(xiǎn)待遇。本案中，被告王小萬在原告某公司上班，雙方構(gòu)成勞動(dòng)關(guān)系，被告王小萬在上班途中發(fā)生車禍，經(jīng)縣勞動(dòng)和社會(huì)保障局認(rèn)定被告王小萬為工傷，雖然原告某公司和被告王小萬簽訂了工傷賠償調(diào)解協(xié)議書，但是協(xié)議簽訂時(shí)被告王小萬的傷殘等級(jí)鑒定并未作出，原告某公司和被告王小萬簽訂的工傷賠償調(diào)解協(xié)議書缺乏客觀事實(shí)依據(jù)，且協(xié)議書中約定的賠償金額明顯低于《工傷保險(xiǎn)條例》及相關(guān)法律規(guī)定的賠償標(biāo)準(zhǔn)。

　　根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理勞動(dòng)爭議案件適用法律若干問題的解釋》第20條第二款規(guī)定，對于追索勞動(dòng)報(bào)酬、養(yǎng)老金、醫(yī)療費(fèi)以及工傷保險(xiǎn)待遇、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金、培訓(xùn)費(fèi)及其他相關(guān)費(fèi)用的案件，給付數(shù)額不當(dāng)?shù)�，人民法院可以予以變更。根�?jù)雙方達(dá)成的調(diào)解協(xié)議，被告王小萬根據(jù)調(diào)解協(xié)議書僅得到3萬余元，遠(yuǎn)低于依據(jù)工傷等級(jí)計(jì)算的應(yīng)得數(shù)額，所以應(yīng)當(dāng)按照工傷保險(xiǎn)待遇，由原告某公司補(bǔ)足被告調(diào)解協(xié)議書中低于工傷保險(xiǎn)待遇的差額部分。

　　據(jù)此，法院判決駁回原告某公司的訴訟請求，并要求原告某公司于判決生效之日起十日內(nèi)支付被告王小萬工傷賠償差額部分10萬余元。（上栗縣法院：胡冬梅黃瓊燕）