[案情]
    2011年11月的一天，原告劉某駕駛變型拖拉機行駛時，不慎撞上行人吳某（65歲，農民），造成吳某頸髓震蕩傷。吳某住院治療15天，進行了頸托固定。出院時，醫囑繼續頸托固定二個月，全休二個月。交警部門認定劉某負事故全部責任。由于變型拖拉機投保了交強險，因此在雙方無法就損失協商一致的情況下，吳某將劉某和保險公司告上法庭，要求支付其醫療費、誤工費、護理費、住院伙食補助費、營養費共計31000余元。

[分歧]

     對于吳某是否有誤工費，存在兩種觀點。

    第一種觀點認為，根據相關勞動法律法規規定，六十周歲以上為老年人并已退休。吳某已六十五歲，無需再進行勞動，雖受傷也不存在收入損失，不應獲得誤工費賠償。

    第二種觀點認為，吳某雖已年過六旬，但沒有失去勞動能力，其仍在從事農業生產。現因受傷治療無法勞動，收入必然減少，應支持其誤工費的主張。

[評析]

    筆者同意第二種觀點。理由如下：

     第一，達到退休年齡不等于喪失勞動能力。雖我國有關勞動法律法規規定，國家法定的企業職工退休年齡，即男60周歲，女子50歲。超過該退休年齡的人不能成為勞動法所規定的勞動者，不能與用人單位建立勞動關系。但這僅是退休制度，是對企業職工的一種待遇，而不是對勞動能力的認定。事實上，我國《憲法》規定，公民有勞動的權利和義務。《老年人權益保障法》規定，老年人參加勞動的合法收入受法律保護。所以說，我國法律是鼓勵老年人在身體條件允許的條件下，從事力所能及的勞動。現實生活中，城鎮或企業退休人員，被返聘或繼續從事其他工作的現象大量存在。廣大農村，六旬以上老人仍從事農業生產，依靠自己的勞動維持生活，甚至是家庭主要勞動力的情況也比比皆是。片面的以一定年齡作為勞動能力的喪失，既沒有法律依據，也與現實情況不符。

    第二，誤工費的賠償是針對有勞動能力的受害人，因傷害無法從事正常工作或勞動收入減少而給予的經濟補償。從我國《侵權責任法》等有關法律法規對誤工費的相應規定來看，都沒有對受傷者獲得誤工費賠償的年齡作出限制性規 定。也就是說只要是受害人遭受人身損害，客觀上因誤工而導致其收入實際減少，受害人不應受年齡、性別等因素的限制，都有權要求賠償義務人賠償誤工費，賠償義務人應當予以賠償。

    第三，本案中，吳某雖已65歲，但仍然承包責任田，并依靠自己的勞動維持生活。在其受傷到治愈這段期間，勢必因無法正常勞動而減少收入，因此，吳某主張誤工費不違背法律，應予支持。