【案情】
     2012年3月19日16時許，被告鐘久生駕駛贛AH1108重型倉柵式貨車從縣城延伸街往黃坊加油站方向行駛，當行至會昌縣城紅旗大道黃坊加油站路段時，因違反裝載規定，在超高裝載的情況下，與空中懸掛的電纜線發生刮擦，造成電纜線斷裂后擊中行人劉世清（1945年8月3日出生），致使劉世清（66歲）受傷及電力設備損壞的交通。原告受傷后送到會昌縣人民醫院住院治療。2012年4月10日會昌縣公安局交通管理大隊作出會公交認證（2012）第71號道路交通事故認定書，認定贛AH1108貨車違反裝載規定，是事故發生的直接原因，故被告鐘久生負此次交通事故的全部責任，原告劉世清不負事故責任。2012年7月20日會昌縣康平司法鑒定中心作出傷殘鑒定意見書，認定原告傷殘等級為拾級，花去鑒定費600元。

【審判】

     原告主張的誤工費因原告事發時年齡為66歲，已大大超過了國家法定退休的年齡，況且其提供在東方美食工作的證據有瑕疵，東方美食的營業執照有效期至2011年12月31日，證人劉五發也未到庭作證，故該證明不能采信，結合本案實際情況，本院酌定其誤工費為20元/天，誤工時間計算至評殘前一天，共計120天。

【分歧】

    對于原告主張的醫療費、護理費、住院伙食補助、營養費、殘疾賠償金等均沒有爭議，但對于是否存在誤工費，原、被告存在分歧。本案爭議的焦點是：原告劉某主張的誤工費是否應得到支持。

    第一種觀點認為，劉某請求的誤工費不應得到支持。理由是：根據勞動和社會保障部《關于制止和糾正違反國家規定辦理企業職工提前退休有關問題的通知》中的規定，國家法定的企業職工退休年齡是男性年滿60周歲，女性年滿55周歲。本案中，劉某已達66歲，已超出法定工作年齡，應視為喪失勞動能力，談不上有誤工損失，因而其誤工費的賠償請求法院不應支持。

    第二種觀點認為，劉某請求的誤工費應當得到支持。理由是：劉某雖然均已年過六旬，但原告并未喪失勞動能力，其本人沒有退休金，也提供了在餐館工作的證明，交通事故的發生影響了其正常的收入，其因住院治療確實造成了誤工損失，故法院應當支持其要求賠償誤工費的訴訟請求。

【評析】

    筆者同意第二種觀點，理由如下：

    首先，誤工費賠償的認定不應受到年齡的限制。《民法通則》第一百一十九條規定：“侵害公民身體造成傷害的，應當賠償醫療費、因誤工減少的收入、殘廢者生活補助費等費用。”最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一款明確規定：“受害人遭受人身損害，因就醫治療支出的各項費用以及因誤工減少的收入，包括醫療費、誤工費、護理費、交通費、住宿費、住院伙食補助費、必要的營養費，賠償義務人應當予以賠償。”從上述規定來看，均未對受侵害者獲得誤工費賠償的年齡作出限制性規定，也未排除已超過退休年齡公民主張誤工費的權利，誤工費的計算和賠償是以受害人受害前是否具有勞動能力，是否實際誤工和減少損失為依據的，而非以其年齡來判定。只要受害人受害前有勞動能力、還在勞動，因受害而誤工、減少了收入，就有權要求致害人賠償誤工費，而不論受害人的年齡有多大。

    其次，誤工費賠償采取的是勞動能力喪失說賠償制度。最高人民法院《關于貫徹執行<中華人民共和國民法通則>若干問題的意見（試行）》第一百四十三條規定：“受害人的誤工日期，應當按其實際損害程度、恢復狀況并參照治療醫院出具的證明或者法醫鑒定等認定。賠償費用的標準，可以按照受害人的工資標準或者實際收入的數額計算。受害人是承包經營戶或者個體工商戶的，其誤工費的計算標準，可以參照受害人一定期限內的平均收入酌定。”最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條規定：“誤工費根據受害人的誤工時間和收入狀況確定。誤工時間根據受害人接受治療的醫療機構出具的證明確定。受害人因傷致殘持續誤工的，誤工時間可計算至定殘日前一天。受害人有固定收入的，誤工費按照實際減少的收入計算。受害人無固定收入的，按照其最近三年的平均收入計算；受害人不能舉證證明其最近三年的平均收入狀況的，可以參照受訴法院所在地相同或者相近行業上一年度職工的平均工資計算。”由此可見，我國法律規定的誤工費賠償，是從受害人實際遭受的誤工損失角度設計的，并不是以年齡進行限制的。這就說明，對于超過法定退休年齡的公民受到人身損害的情形，不能以年齡為標準簡單地認定其已喪失勞動能力，而應當視其身體狀況、勞動能力狀況和繼續從事工作或者勞動情況來計算其誤工費。

    第三，法定退休年齡不能作為勞動能力喪失的依據。我國對退休年齡所作的規定，是對勞動者長期從事勞動而使其身體、生理情況普遍不能適應再繼續勞動，而確定享有休息并能獲得法定撫養的權利。就我國國情而言，社會保障體系尚未健全，廣大農村的多數農民沒有退休待遇，六七十歲時仍然承包耕種責任田，依靠自己的勞動維持生計的農民比比皆是，他們仍然是家庭經濟來源的主力。即便是在城鎮已退休的人員，還有大量的被返聘或者被聘用為其他行業擔任一定職位從事一定工作或勞動的現象。而且，隨著人們生活條件的不斷改善和科學技術的不斷發展，勞動者勞動能力已經大大增強，絕大多數超過法定退休年齡的人仍有一定的勞動能力，并能獲得一定的收入。因此片面地以法定退休年齡作為勞動能力喪失的依據，既無明確的法律規定，也與我國的國情和農村的實際情況不相符。

   本案中，因原告提供的證據有一定的瑕疵，法庭并未采納，但考慮原告因交通事故造成的誤工損失，故酌定原告的誤工損失為20元/天。