【案情】
      劉某系某公司員工，2012年6月7日10時左右，劉某當班期間因內急上廁所，回工作崗位的途中意外摔倒受傷，花去治療費10000余元，并經鑒定為傷殘九級。

【分岐】

     第一種意見，劉某是在如廁途中受傷，已脫離工作地點，且劉某受傷也不是由于工作原因，而是由于其本人疏忽大意，注意力不集中而導致的，其受傷結果與其受接受的工作任務沒有因果關系，故劉某不符合《工傷保險條例》第十四條第（五）項規定的應當認定為工傷的情形，對劉某不應認定為工傷。

    第二種意見，如廁是人的生理本能的需要，是職工能夠正常工作的前提條件之一，故劉某如廁的途中不能認定為脫離工作地點，也不能將劉某如廁時意外受傷排除在工作原因之外，同時《工傷保險條例》未將個人主觀過錯作為工傷的排除條件，故對劉某應認定為工傷。

【評析】

    筆者同意第二種意見，理由如下。

    其一，要正確處理好工傷認定案件，就必須正確理解和把握《工傷保險條例》的立法本意，準確認定工傷范圍，否則就會失之偏頗。《工傷保險條例》與原來的《企業職工工傷保險試行辦法》相比，不僅擴大了工傷保險對象的履蓋范圍，而且放寬了屬于工傷認定情形的具體條件，對工傷認定范圍的規定進行了修改，取消了原來的限制性文字，采用更加簡練、概括的文字，以列舉方式規定應當認定工傷的情形，這些都充分體現了《工傷保險條例》的合理性和法律的人文關懷，體現了《工傷保險條例》對勞動者利益關懷的傾斜立法原則。

    其二，《工傷保險條例》第十四條第（一）項規定的“工作場所，是指職工從事職業活動的實際區域，職工從事職業活動的實際區域，法律、法規沒有明確具體的規定。普遍能夠接受的觀點認為，這里所指的實際區域，不能僅僅指向職工從事職業工作的作業區域，還應作合理的延伸，即應當包括與職工工作有著緊密聯系的區域。《工傷保險條例》已將上下班途中受到機動車事故傷害、在工作時間前后、在工作場所內從事與工作有關的預備性或者收尾性工作受到事故傷害等情形規定為工傷認定的范圍，可以從一方面印證實踐中對該問題合理的擴大解釋。如廁是人的必須的、合理的生理需求，職工作為一個生理學上的人，在工作的過程中，當然也有解決內急的需要，故而，職工如廁與從事本職工作有著內在的、密不可分的聯系，因此，廁所以及廁所與作業區域這兩者之間聯結的必經區域系工作區域的一個延伸。如果將廁所以及廁所與作業區域必經區域排除在工作場所之外，顯然違背常情。

    其三，一般來講，“因工作原因”應當是指進行工作任務有關的工作或活動，《工傷保險條例》對于“因工作原因”包含哪些具體情形也沒有作進一步的規定，因此，應作全面、正確、符合立法愿意的理解。筆者認為，立法規定“因工作原因”，其目的是為了排除那些在工作時間、工作場所內從事與本職工作無關的活動而受傷的情況，只要是與工作有關的活動就應當認定為“工作原因”，唯其如此，才能體現《工傷保險條例》對勞動者利益關懷的傾斜立法原則。如廁不僅是解決職工的生理需要，也是職工能夠正常工作的必不可少前提條件之一，因此，如廁系職工與工作有關的活動。

    最后，關于劉某疏忽大意的過失是否影響工傷的認定問題。《工傷保險條例》第十六條規定了不予認定為工傷的三種情形，即因犯罪或者違反治安管理傷亡的、醉酒導致傷亡的、自殘或者自殺的。不予認定為工傷的情形是采取列舉式立法，立法既然沒有將職工從事本職工作中存在過失列舉為不予認定為工傷的情形，司法也就不能將職工在從事本職工作中存在過失作為排除認定為工傷的條件。實際生活中，工傷事故中，受傷職工一般均有疏忽大意、不夠謹慎等過失情形，如果將職工主觀上的過失作為工傷認定的排除條件，則顯然違反了《工傷保險條例》保障勞動者的合法權益的本意，也有悖于日常生活經驗。