【案情】
    彭某是湘東某煤礦職工。2008年7月5日，彭某在煤礦工作時，遇炭棚倒塌，被砸中腰部，遂被送往醫院治療，總共住院145天。住院期間，某煤礦支付了全部醫療費用。2010年2月17日，經萍鄉市勞動鑒定委員會鑒定，彭某為勞動功能障礙七級。彭某提出解除勞動合同并一次性補償未果。彭某遂向湘東區勞動爭議仲裁委員會申請仲裁，該會以超出工作認定時限為由，駁回了彭某要求該煤礦支付工傷待遇的請求。彭某不服，于11月14向湘東法院提起訴訟，請求解除與該煤礦的勞動合同，判令煤礦支付工傷待遇及就業補助金款項等總計127000元。 針對該案法院是否有權確認彭某享受工傷待遇有兩種不同觀點。

【分歧】

第一種觀點認為，行政程序的工傷認定是享受工傷待遇的前提條件，彭某在事故發生后，未在法定時限內提出工傷認定申請，其喪失了工傷認定的權利 ，自然就無法享受工傷待遇，法院無權確認彭某享受工傷待遇。

第二種觀點認為，享受工傷待遇是法律賦予工傷職工的權利，彭某未在法定時限內提出工傷認定申請，并不意味著彭某要求工傷待遇權利的喪失，法院有權審查后確認是否享受工傷待遇。

【管析】

筆者同意第二種意見,理由是：

一、申請工傷認定，對彭某而言是權利，對煤礦而言則更多地體現為一種義務。因為煤礦未積極履行該項義務，最終導致申請工傷認定超期，由此而引起的后果只能由煤礦本身來承擔，而不能轉嫁到彭某。

二、根據最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》規定，勞動關系狀態下工傷職工只能適用《工傷保險條例》主張工傷待遇。很明顯，該規定并沒有說明行政程序的工傷認定為法院適用《工傷保險條例》的前提條件，也即意味法院具有工傷確認的權限。

綜上，法院有權確定工傷。萍鄉市湘東區人民法院