如果用人單位以外的第三人侵權(quán)造成勞動(dòng)者人身?yè)p害，如下班、出差途中遭遇車禍等，才可在獲得工傷賠償?shù)那闆r下，再向第三人提出民事賠償請(qǐng)求。用人單位給予工傷死亡親屬“工傷、人身?yè)p害”雙重賠償，法律依據(jù)何在？

 從我國(guó)工傷保險(xiǎn)制度發(fā)展歷程來看，大致經(jīng)歷幾個(gè)過程：

        一是本單位侵權(quán)免除模式。上世紀(jì)90年代初出臺(tái)的我國(guó)勞動(dòng)法律《企業(yè)勞動(dòng)爭(zhēng)議處理?xiàng)l例》和《企業(yè)職工工傷保險(xiǎn)試行辦法》對(duì)工傷事故糾紛有比較明確的規(guī)定：工傷待遇糾紛屬于勞動(dòng)爭(zhēng)議。鑒于勞動(dòng)關(guān)系的特殊性，我國(guó)立法和司法實(shí)踐中將勞動(dòng)爭(zhēng)議視為獨(dú)特的法律領(lǐng)域，并規(guī)定勞動(dòng)爭(zhēng)議的強(qiáng)制性仲裁前置程序，在處理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件時(shí)，一般只適用勞動(dòng)法律、法規(guī)，實(shí)行“一裁兩審”。這樣，在本單位侵權(quán)的情況下，職工只能得到工傷保險(xiǎn)待遇，而一般不能再提起民事侵權(quán)賠償請(qǐng)求。即使提起了，法院一般予以駁回或者不予支持。

        二是補(bǔ)充模式。對(duì)于單位以外的第三人侵權(quán)，便產(chǎn)生了“第三人”和“本單位”的責(zé)任競(jìng)合。依據(jù)相關(guān)規(guī)定，對(duì)于因道路交通事故或因履行職責(zé)而造成的人身傷害，如果被認(rèn)定為“工傷”，那么就應(yīng)該先按照民事法律進(jìn)行索賠，不足部分(低于工傷保險(xiǎn)待遇的)再由工傷保險(xiǎn)基金補(bǔ)足差額。這里堅(jiān)持的原則是：不重復(fù)享受，補(bǔ)充適用。

        三是相加模式。針對(duì)第三人侵權(quán)采用“補(bǔ)充模式”，眾多專家對(duì)“不重復(fù)享受，補(bǔ)充適用”的賠償規(guī)則提出質(zhì)疑，認(rèn)為工傷保險(xiǎn)法屬社會(huì)保險(xiǎn)法范疇，帶有“公法”性質(zhì)，以維護(hù)勞動(dòng)者基本生存權(quán)為目的，旨在保障工人因工作導(dǎo)致傷害時(shí)獲得必要救濟(jì)，防止其陷入生活貧困。而侵權(quán)賠償，實(shí)行的是過錯(cuò)責(zé)任，責(zé)任自負(fù)原則。第三人侵權(quán)是一種違法行為，因第三人侵權(quán)造成他人傷害，則受害人對(duì)侵權(quán)之第三人產(chǎn)生民事侵權(quán)賠償之請(qǐng)求權(quán)。兩個(gè)請(qǐng)求權(quán)均能獨(dú)立存在，當(dāng)一個(gè)請(qǐng)求權(quán)消滅時(shí)并不當(dāng)然帶來另一請(qǐng)求權(quán)的消滅。第三人侵權(quán)賠償是其依法應(yīng)承擔(dān)的民事責(zé)任，不可能由工傷保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)來替代，也不能因受害人領(lǐng)有工傷保險(xiǎn)給付而免除。

       如果第三人侵權(quán)所造成的后果因工傷保險(xiǎn)給付而免除或減輕，作為實(shí)際侵權(quán)的第三人不承擔(dān)由其違法行為所造成的后果，則是對(duì)侵權(quán)行為的放縱，不利于社會(huì)正義。

      因此，最高人民法院2003年12月28日頒布的《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第12條確定：得到工傷保險(xiǎn)賠償?shù)穆毠ぃ�因用人單位以外的第三人侵�?quán)造成的人身?yè)p害，再可請(qǐng)求第三人承擔(dān)民事賠償責(zé)任。

　四是“兼得模式”。針對(duì)安全事故、職工傷亡，如果只承認(rèn)工傷保險(xiǎn)責(zé)任，否認(rèn)用人單位的民事賠償責(zé)任，法律便會(huì)對(duì)用人單位失去制裁功能。2002年我國(guó)出臺(tái)了《安全生產(chǎn)法》，接著又出臺(tái)了《職業(yè)病防治法》，這兩部法律的出臺(tái)表明，因?yàn)橛萌藛挝贿^錯(cuò)而導(dǎo)致職工工傷，職工在享受工傷保險(xiǎn)賠償后，單位民事侵權(quán)賠償責(zé)任不能再免除。

 　我國(guó)《安全生產(chǎn)法》第48條規(guī)定：“因生產(chǎn)安全事故受到損害的從業(yè)人員，除依法享有工傷社會(huì)保險(xiǎn)外，依照有關(guān)民事法律尚有獲得賠償?shù)臋?quán)利的，有權(quán)向本單位提出賠償要求。”《職業(yè)病防治法》第52條規(guī)定：“職業(yè)病病人除依法享有工傷社會(huì)保險(xiǎn)外，依照有關(guān)民事法律，尚有獲得賠償?shù)臋?quán)利的，有權(quán)向用人單位提出賠償要求。”這里所說的“民事法律”就是我國(guó)《民法通則》106條的規(guī)定：“公民、法人違反合同或者不履行其他義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。公民、法人由于過錯(cuò)侵害國(guó)家的、集體的財(cái)產(chǎn)，侵害他人財(cái)產(chǎn)、人身的應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。”

 　此案中，被告企業(yè)在沒有對(duì)“兇手”孫維進(jìn)行體檢的情況下便招用進(jìn)入單位，而且在案發(fā)前未能及時(shí)發(fā)現(xiàn)他患有精神病，由于一系列的疏忽，為命案發(fā)生埋下了隱患，造成許飛被害，因此企業(yè)依法應(yīng)承擔(dān)因過錯(cuò)導(dǎo)致的民事賠償責(zé)任。

 　此案的判決警告用人單位，要采取積極的預(yù)防措施，珍視職工生命，減少工傷事故的發(fā)生，否則雙重索賠將讓企業(yè)付出代價(jià)。