勞動者因用人單位以外的第三人侵權造成人身損害被認定為工傷的，在受害方已經主張人身損害賠償并已獲得賠償情況下，可否再行主張獲得工傷保險賠償？日前，海安縣人民法院對一起工傷待遇糾紛案件作出一審判決，對此給予了肯定的答案。

2005年6月20日，某廣告公司職工鐘某某在下班途中不幸死于交通事故。同年8月，其親屬依法向法院提起民事訴訟，要求肇事者及相關保險公司賠償，經法院調解，獲得肇事者賠償的各項損失147000元。同年10月10日，海安縣社會勞動保障局認定，鐘某某所受傷害屬工傷。因廣告公司未為鐘某某申報工傷保險，亦未繳納工傷保險費，鐘某某的親屬向縣勞動仲裁委員會提出申請，要求廣告公司給予因鐘某某工傷死亡而應享受的各項待遇，被裁決駁回后不服，又向法院提起民事訴訟。

    廣告公司辯稱，鐘某某死于交通事故，其親屬已獲得肇事者的賠償，所獲賠償數額超過工傷保險的待遇。勞動者在獲得其中一種賠償后，僅可以就其與另一種賠償之間的差額主張賠償。所以原告的請求于法無據，請求法院駁回原告的訴訟請求。

    法院經審理認為：從人身損害賠償權和工傷保險賠償權各自的特征看，工傷保險賠償權是勞動者或其親屬在勞動者受到傷害后依法應享有的救治和經濟補償權，具有社會救濟性和保障性；人身損害賠償權是受害人受到不法侵害后，有權要求侵害人給予其經濟和物質賠償的權利，具有對受害者補償性和對加害者的懲罰性。故兩種權利的性質和對受害者的保護途徑并不相同，因而不能因勞動者主張了一種賠償權利而免除另一種賠償方式中賠償主體的賠償責任。此外，從現行法律規定可以看出，我國至今并未采納選擇其中一種賠償請求權就喪失另一種賠償請求權的“擇一選擇”模式，最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》對兩種賠償請求權的關系，有了較為明確的規定，它賦予了勞動者對侵權第三人享有獨立的賠償請求權。綜上所述，當勞動者因用人單位以外的第三人侵權造成傷害后，同時向第三人主張侵權損害賠償和向社會保險機構主張工傷保險賠償與法并不相悖，因而勞動者獲得雙份賠償的權利于法有據。鑒于廣告公司未為鐘某某生前為其繳納社會統籌的工傷保險費用，按照《工傷保險條例》的規定，應由其按條例的規定向原告支付工傷保險待遇。據此依法判決廣告公司支付原告喪葬費、供養親屬撫恤金、一次性工亡補助金，同時按月向鐘某某供養親屬支付供養親屬撫恤金。