吳某系某機械公司員工，2010年2月，其在下班途中發生車禍，受傷住院，共支付醫藥費4萬元。某機械公司一直未為其辦理工傷保險。2010年3月，吳某與某機械公司達成賠付協議，約定某機械公司支付吳某5萬元，吳某不得再以該事故為由向某機械公司主張任何賠償。同日，某機械公司支付吳某5萬元。2010年9月，吳某被認定為工傷，2010年10月，經鑒定，吳某構成傷殘九級，無護理依賴。2010年12月，吳某申請勞動仲裁，要求某機械公司支付工傷保險待遇8萬余元。2011年1月，勞動仲裁委員會作出超時未審結案件證明書。2011年2月，吳某訴至法院，請求撤銷其與某機械公司達成的賠付協議，并要求某機械公司支付工傷保險待遇8萬余元。

[分歧]
對于本案工傷賠付協議的效力認定存在兩種意見：第一種意見認為，該協議系雙方當事人基于合議達成，人民法院應當承認其效力，不予撤銷；第二種意見認為，訂立協議時，工傷認定決定和傷殘等級鑒定尚未作出，顯然是用人單位利用勞動者的窘迫或缺乏經驗，訂立的明顯有利己方，明顯不利對方的合同，屬顯失公平的協議，可予以撤銷。

[評析]
筆者同意第二種意見，其理由如下：

首先，最高人民法院《關于貫徹執行〈民法通則〉若干問題的意見》規定：“一方當事人利用優勢或者對方沒有經驗，致使雙方的權利與義務明顯違反等價有償原則的，可以認定為顯失公平。”合同法第五十四條規定，訂立合同時顯失公平的，當事人一方有權請求人民法院或者仲裁機構變更或者撤銷。故合同法上“顯失公平”的理解也應當遵循民法通則及民法通則的司法解釋。因此，顯失公平的合同須滿足：合同一方具有優勢地位，或者對方沒有經驗；優勢方利用了己方優勢或對方劣勢；雙方達成的合同違反公平或者等價的原則。

其次，用人單位在工傷認定和傷殘等級鑒定作出前，與勞動者達成工傷賠付協議，若該協議的賠付款項顯著低于勞動者應當享有的工傷保險待遇的，一般應認為是顯失公平的協議。理由在于：第一，勞動關系的根本屬性在于從屬性，因此，用人單位對于勞動者的優勢是顯而易見的，而工傷認定及傷殘等級鑒定尚未作出，勞動者并不清楚其能夠獲得賠償的情況，在主張賠償的問題上顯然缺乏經驗和底氣，加之受到傷害后，勞動者的經濟狀況大多比較窘困和急迫，因此用人單位和勞動者形成了較為顯著的優劣勢對比。第二，用人單位存在用己方優勢或者對方劣勢的情形。盡管沒有證據證明用人單位以積極作為的方式宣告其優勢地位，或利用對方弱勢，但客觀存在的懸殊地位已經足以讓勞動者心生畏懼，輕率行事。故在一般情況下，只要沒有確切證據證明用人單位已采取積極行動消除其優勢地位，如告知勞動者可申請工傷認定和傷殘等級鑒定，并根據工傷認定和鑒定結果再向用人單位主張工傷保險待遇賠付等，則可認定其利用了優勢地位。第三，用人單位從中獲益，勞動者受到損害，且這樣的獲益或者損害顯然違反了公平的原則或等價有償原則。用人單位未為職工辦理工傷保險的，應當由用人單位向職工支付工傷保險待遇的費用。因此，工傷賠付協議約定的賠付金額顯著低于職工的工傷保險待遇的，系對勞動者利益的重大損害，使應當承擔賠償責任的用人單位從中受益，違背了公平原則。

再次，勞動者可以請求撤銷顯失公平的工傷賠付協議。根據合同法第五十四條、第五十五條的規定，在訂立合同時顯失公平的，當事人一方有權請求人民法院或者仲裁機構變更或者撤銷，但是，具有撤銷權的當事人自知道或者應當知道撤銷事由之日起一年內沒有行使撤銷權；或者知道或應當知道撤銷事由后，明確表示或者以自己的行為放棄撤銷權的，該撤銷權消滅。因此，勞動者可以在知道或者應當知道撤銷事由之日起一年內請求人民法院予以撤銷。若沒有確切證據證明勞動者知道的，可考慮從工傷認定或傷殘等級鑒定作出之時起算。

(作者單位：重慶市第五中級人民法院重慶市渝中區人民法院)