近日，金安區(qū)法院審結(jié)了一起勞動爭議糾紛案件，原告某建設(shè)工程有限公司不服六安市勞動爭議仲裁委員會作出的仲裁裁決，雙方當(dāng)事人就誰才是勞動爭議關(guān)系中的用工主體而唇槍舌劍，法院最終判決原告即發(fā)包人作為用工主體承擔(dān)成勞動者的工傷保險等待遇。

　　2011年4月，被告趙某到原告承建的發(fā)包給他人居民樓安裝百葉窗，其在安裝百葉窗過程中，因貼瓷磚，被落下的水泥漿濺入左眼，導(dǎo)致眼角膜化學(xué)燒傷。后被六安市人力資源和社會保障局認定為工傷，經(jīng)鑒定為七級傷殘。被告在原告處上班只有10多天，雙方?jīng)]有簽訂勞動合同，原告沒有為被告辦理社會保險。被告向六安市勞動爭議仲裁委員會申請裁決，裁決確認雙方勞動關(guān)系解除；原告支付被告七級傷殘各項待遇合計12萬余元。之前，原告均已收到《工傷認定決定書》、《職工因工勞動能力鑒定結(jié)論通知書》。為此，原告不服該裁決訴至法院。

　　原告訴稱，認為六安市勞動爭議仲裁委員會下達的仲裁裁決是錯誤的，因原告不是用工單位，被告也不是該公司的職工，被告實際是承包方張某招用的雇工，與原告不存在任何用工關(guān)系。

　　被告趙某辯稱，被告從事的百葉窗安裝工作是原告建筑工程的一部分，而原告將該項工程發(fā)包給張某，按照《關(guān)于確立勞動關(guān)系有關(guān)事項的通知》第四條建筑施工、礦山企業(yè)扥各用人單位將工程（業(yè)務(wù)）或經(jīng)營權(quán)發(fā)包給不具備用工主體資格的組織或自然人，對該組織或自然人招用的勞動者，由具備用工主體資格的發(fā)包方承擔(dān)用工主體責(zé)任。因張某是自然人不具有用工主體資格，所以原告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)用工主體責(zé)任。

　　法院認為，用人單位應(yīng)當(dāng)依照《工傷保險條例》為本單位全部職工繳納工傷保險費。被告趙某從事的百葉窗安裝工作，是原告建筑工程的一部分，被告在工作中致殘，雙方雖然沒有簽訂勞動合同，但形成了事實勞動關(guān)系，故原告應(yīng)承擔(dān)用工主體責(zé)任，原告訴稱其不是用工單位的理由不能成立。依法判決：確認原告與被告雙方勞動關(guān)系解除；原告一次性向趙某支付七級工傷各項待遇12萬余元。