2012年8月14日，江西法院網發表了撫州市臨川區人民法院吳曉艷同志的《上班途中無證駕駛發生事故，公司是否需承擔賠償責任？》一文，筆者對這個問題也有一些自己的看法，故一抒己見，與同仁共同探討。
案情

   廖某系某公司銷售員，尚處于試用期，公司還未幫其繳納工傷保險費。2012年5月6日早上7時許，廖某駕駛摩托車上班途中，不幸撞到路邊的電線桿上，致使右腿粉碎性骨折，被鑒定為九級傷殘。廖某系無證駕駛摩托車，交通部門對此沒有作出交通事故處理。廖某認為自己在上班途中受傷，系工傷，要求公司賠償損失，但公司辯稱廖某屬于無證駕駛，其行為違法，故公司不需要承擔任何責任。

分歧

廖某無證駕駛摩托車去上班，途中發生事故，公司作為雇主是否需要承擔責任，有幾種不同觀點：

第一種觀點認為，公司不需要承擔責任。廖某無證駕駛機動車違法，發生事故應該自擔責任。

第二種觀點認為，公司應該承擔全部責任。交通部門沒有確認廖某的事故責任，廖某系上班途中發生事故而遭受損害的，應認定為工傷。

第三種觀點認為，廖某和公司應該各自承擔部分責任。首先，廖某上班途中發生事故，屬于工傷，公司應該承擔賠償責任；其次廖某系無證駕駛，對于事故的發生也存在一定的過錯，據此他本人也應該承擔部分責任。

分析

原文作者同意第三種意見，認為廖某上班途中發生事故，屬于工傷，公司應該承擔賠償責任，廖某無證駕駛，根據其過錯承擔部分責任。

筆者同意第一種觀點，認為廖某無證駕駛機動車違法，不能認定為工傷，發生事故應該自擔責任。理由如下：

首先，廖某上班途中無證駕駛發生交通事故，不應認定為工傷。原文依據《工傷保險條例》第十四條規定：“職工有下列情形之一的，應當認定為工傷：……(六) 在上班途中，受到非本人主要責任的交通事故或城市軌道交通、客運輪渡、火車事故傷害的。”認為廖某屬于工傷不妥。本案中，廖某在本次事故中無證駕駛，且與電線杠相撞，自己應承擔事故的全部責任，廖某受到的是自身主要原因的交通事故傷害，依據改條規定，廖某不屬于應當認定為工傷的范圍。

其次，廖某的行為不能因并不屬于《工傷保險條例》第十六條中不得認定為工傷或者視為工傷的三種情形，因而推定是工傷。根據《工傷保險條例》第十六條：“職工符合本條例第十四條、第十五條的規定，但是有下列情形之一的，不得認定為工傷或者視同工傷：（一）故意犯罪的；（二）醉酒或者吸毒的；（三）自殘或者自殺的。”援引本條的前提是符合該條例第十四條、十五條，而在本次事故中，無證駕駛的廖某撞向電線桿，其自己應付事故的全部責任，不符合該條例第十四條第六項的規定，不得援引《工傷保險條例》第十六條而推定廖某是工傷。

第三，從立法宗旨來看也不得認定廖某是工傷，從而減輕廖某違法駕駛的風險，使其從一次違法的行為中獲益。無證駕駛是嚴重交通違法行為，是重大交通安全隱患之一，極易引發交通事故，擾亂交通秩序，威脅自己和他人的生命財產安全。因此，無證駕駛是法律所嚴禁的。本案廖某無證駕駛，本身就是危及他人生命財產安全，撞上電線桿發生事故，本應嚴懲，倘若還給予其工傷待遇不但助長其行為，還降低其違法成本，與立法本意相悖。從無證駕駛發生事故，保險公司只承擔墊付責任的立法精神看出，法律不應該降低一個無證駕駛者違法駕駛的成本。

第四，本案事發在上班途中，廖某駕駛行為也不屬于職務行為，也排除了工傷，無證駕駛發生交通事故后造成的損害，依據《道路交通事故處理程序》第四十六條第一款規定：“因一方當事人的過錯導致交通事故的，承擔全部責任”，應該由其自理。因此，公司不需要承擔責任。

綜上，筆者認為廖某不能認定為工傷，因無證駕駛發生交通事故其承擔全部責任，公司不需要承擔責任。