案情簡(jiǎn)介
     王某2011年7月1日起在A公司工作，雙方約定工資2000元。同日，王某和A公司達(dá)成協(xié)議，承諾放棄A公司為其繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)，A公司每月另外支付其300元。A公司每月18日通過銀行轉(zhuǎn)賬方式向王某發(fā)放上月工資，次日A公司向王某發(fā)放工資明細(xì)條，工資明細(xì)條顯示基本工資為2000元，補(bǔ)貼為300元。2012年1月31日起，王某不再到A公司上班。2012年2月1日，王某申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁，要求支付未簽訂勞動(dòng)合同二倍工資13800元。庭審中，A公司承認(rèn)未簽訂勞動(dòng)合同，但認(rèn)為工資明細(xì)條中顯示的補(bǔ)貼300元即為王某放棄繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)給予的補(bǔ)貼，在計(jì)算二倍工資基數(shù)時(shí)應(yīng)予扣除。但王某認(rèn)為A公司從未發(fā)放過協(xié)議中所稱的300元社會(huì)保險(xiǎn)補(bǔ)貼，工資明細(xì)條中補(bǔ)貼300元其實(shí)為A公司另行發(fā)放的每月全勤獎(jiǎng)勵(lì)。A公司認(rèn)為雙方從沒有每月全勤獎(jiǎng)勵(lì)300元的約定。

案情分析
    本案A公司未與王某簽訂書面勞動(dòng)合同，應(yīng)當(dāng)支付二倍工資。但是關(guān)于工資明細(xì)條中補(bǔ)貼300元是不是社保補(bǔ)貼即二倍工資基數(shù)的舉證責(zé)任分配問題，有兩種不同的意見。一種意見認(rèn)為用人單位應(yīng)舉證能夠證明工資明細(xì)條中補(bǔ)貼300元是社保補(bǔ)貼的證據(jù)，并以工資條顯示項(xiàng)目中沒有社保補(bǔ)貼項(xiàng)目為由不支持A公司的主張。另一種意見認(rèn)為雙方約定每月支付300元社保補(bǔ)貼的事實(shí)與工資明細(xì)條中補(bǔ)貼300元能相互映證，無需用人單位再行舉證證明工資明細(xì)條中補(bǔ)貼300元是約定的社保補(bǔ)貼。
    雖然我國法律考慮到用人單位處于強(qiáng)勢(shì)地位出于保護(hù)勞動(dòng)者的立法目的，在勞動(dòng)爭(zhēng)議案件中，規(guī)定了大量舉證責(zé)任倒置情形，由用人單位對(duì)大部分勞動(dòng)爭(zhēng)議事項(xiàng)的存在承擔(dān)舉證責(zé)任，但并非所有的舉證責(zé)任都在用人單位，勞動(dòng)者也要承擔(dān)一定的舉證責(zé)任。法律規(guī)定用人單位只對(duì)特定情形承擔(dān)舉證責(zé)任，如《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱《證據(jù)規(guī)則》）第六條規(guī)定，在勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛案件中，因用人單位作出開除、除名、辭退、解除勞動(dòng)合同、減少勞動(dòng)報(bào)酬、計(jì)算勞動(dòng)者工作年限等決定而發(fā)生勞動(dòng)爭(zhēng)議的，由用人單位負(fù)舉證責(zé)任。又如浙江省勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)《關(guān)于勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁證據(jù)若干問題的規(guī)定》第四條第二款規(guī)定，因用人單位未按照勞動(dòng)合同約定支付勞動(dòng)報(bào)酬或提供勞動(dòng)條件，勞動(dòng)者提出解除勞動(dòng)合同而發(fā)生勞動(dòng)爭(zhēng)議的，由用人單位對(duì)是否已依約定支付勞動(dòng)報(bào)酬或提供勞動(dòng)條件負(fù)舉證責(zé)任。但對(duì)本案中的二倍工資基數(shù)的舉證責(zé)任分配問題，法律并沒有特別規(guī)定由用人單位承擔(dān)，此時(shí)適用《證據(jù)規(guī)則》第二條規(guī)定即“誰主張，誰舉證”一般舉證規(guī)則和第七條規(guī)定即舉證責(zé)任分擔(dān)更為妥當(dāng)。
    本案中，由于用人單位掌握管理勞動(dòng)者工資支付憑證，故就勞動(dòng)者工資發(fā)放數(shù)額即二倍工資基數(shù)的事實(shí)應(yīng)由用人單位負(fù)舉證責(zé)任，用人單位也已舉證出工資明細(xì)條證明工資發(fā)放情況。但本案容易忽略的一點(diǎn)事實(shí)是用人單位和勞動(dòng)者為規(guī)避繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的法定義務(wù)，而通過協(xié)議約定以用人單位支付社會(huì)保險(xiǎn)補(bǔ)貼為條件勞動(dòng)者放棄繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)。該協(xié)議本身違反法律強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)為無效。可見，雙方在該協(xié)議的約定上均存在過錯(cuò)。因此，證明工資明細(xì)條中補(bǔ)貼300元是社會(huì)保險(xiǎn)補(bǔ)貼還是其他補(bǔ)貼的舉證責(zé)任應(yīng)由雙方共同承擔(dān)。雙方約定每月支付300元社保補(bǔ)貼的事實(shí)與工資明細(xì)條中補(bǔ)貼300元能相互映證，如果再以工資條顯示項(xiàng)目中沒有社保補(bǔ)貼項(xiàng)目讓用人單位再行舉證工資明細(xì)條中補(bǔ)貼300元是社保補(bǔ)貼的事實(shí)，顯然不符合公平原則。而應(yīng)根據(jù)“誰主張，誰舉證”的一般舉證規(guī)則，由勞動(dòng)者舉證證明工資明細(xì)條中補(bǔ)貼300元并非社保補(bǔ)貼而為每月全勤獎(jiǎng)勵(lì)的事實(shí)。
    綜上，筆者認(rèn)為采用第二種意見更符合本案案情。