案例

   張某是一防水材料公司的職工，48歲，2011年7月5日16時左右，張某在公司工作時突然暈倒，后被送往當(dāng)?shù)蒯t(yī)院急救，醫(yī)院診斷為左側(cè)基底區(qū)腦出血、腦干出血、高血壓病3級（極高危組），當(dāng)日給予手術(shù)治療，術(shù)后入住重癥監(jiān)護室。張某由于呼吸不穩(wěn)定且有呼吸衰竭的癥狀，加呼吸機輔助呼吸。7月6日，在張某缺乏自主呼吸、靠升壓藥維持血壓、救治無望的情況下'其親屬放棄治療，張某于7月7日8時左右死亡。

    2011年10月I2日，張某家屬向當(dāng)?shù)氐娜松绮块T提出了工傷認(rèn)定申請。
   對此，公司不予認(rèn)可，并認(rèn)為，首先，張某一患有高血壓，在公司組織的每年例行體檢中均有體現(xiàn)，且醫(yī)生一直建議張某及時到醫(yī)院就診，系統(tǒng)治療，不要引起并發(fā)癥，但張某-直自行服用降壓藥，未予重視，因此，造成張某死亡的原因并非突發(fā)疾病。
    其次，張某死亡的直接原因是其家屬放棄了治療，家屬向醫(yī)院遞交了拒絕治療申請書，拔除患者治療設(shè)施，強行出院，致使患者死亡。"拒絕治療"致患者死亡，與《工傷保險條例》規(guī)定的"搶救無效死亡"有本質(zhì)的區(qū)別，不符合工傷認(rèn)定條件。
爭議焦點
勞動者舊病復(fù)發(fā)，家屬放棄治療后死亡，能否視同為工傷？
   筆者認(rèn)為，應(yīng)對張某的死亡作出視同工傷的認(rèn)定。
   第一，即使張某患有高血壓，但其發(fā)病仍屬“突發(fā)疾病”范疇。《工傷保險條例》十五條第一款第（一）項規(guī)定，在工作時間和工作崗位突發(fā)疾病死亡或者在48小時之內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡的，視同工傷。由此可見，此款視同工傷須同時具備“工作時間”、“工作崗位”和“突發(fā)疾病死亡或者在48小時之內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡”三個基本條件。張某情形明顯符合“工作時間”、“工作崗位”兩項條件。那么，張某患有高血壓的既往病史現(xiàn)發(fā)病是否屬于“突發(fā)疾病”的范疇？
    雖然《工傷保險條例》及相關(guān)法律法規(guī)并未明確規(guī)定"突發(fā)疾病"的范圍，但是，筆者認(rèn)為，《工傷保險條例》第十五條第一款第（一）項所指的"突發(fā)疾病"應(yīng)包括各類疾病，既包括發(fā)病前勞動者本人不知自己患有的疾病，發(fā)病前未進(jìn)行過任何針對疾病的治療，疾病意外地突然發(fā)生的情形；也包括勞動者患有先天性疾病、間歇性疾病、慢性疾病或職工本人已知曉的疾病，甚至包括已進(jìn)行相關(guān)疾病治療，后疾病突然發(fā)作的情形。
再者，仔細(xì)分析《工傷保險條例》第十六條三種不能認(rèn)定為工傷的排除性規(guī)定情形，不能認(rèn)定或視同工傷之原因均是由于受害人自身存在明顯主觀過錯而導(dǎo)致傷亡的，如故意犯罪、醉酒等，顯然，勞動者舊病復(fù)發(fā)并不屬于其自身過錯，也因此不能排除在工傷認(rèn)定之列。
    第二，張某親屬放棄治療，確屬無奈之舉．并不違反法律禁止性規(guī)定。筆者認(rèn)為，生命權(quán)和健康權(quán)是公民的基本人身權(quán)利，維護公民的生命健康，對其積極救治的行為符合傳統(tǒng)觀念和道德規(guī)范，且符合社會整體的道德觀念。基于這樣一種標(biāo)準(zhǔn)，張某家屬已對張某進(jìn)行了積極救治，付出了努力，只是在張某缺乏自主呼吸、靠升壓藥維持血壓、在現(xiàn)有醫(yī)療科技救治無望的情況下，其親屬才放棄治療，確屬無奈之舉，在法律沒有明文規(guī)定的情形下，并不違反法律禁止性規(guī)定，公司所說的“拒絕治療”不能成立。
    誠然，對此類案件的工傷認(rèn)定，人社部門應(yīng)多調(diào)查，重證據(jù)，慎決定。防止出現(xiàn)家屬拼命埋活人-放棄治療（利用48小時的規(guī)定認(rèn)定工傷），單位使勁救死人一對沒有生存希望的病人進(jìn)行治療（拖延時間，利用48小時的規(guī)定．不認(rèn)定為工傷）的社會倫理風(fēng)險，防范引發(fā)嚴(yán)重的社會道德危機。但從立法目的來看，《工傷保險條例》是勞動者的權(quán)利保障法，是為了保障因工作遭受事故傷害或者患職業(yè)病的職工獲得醫(yī)療救治和經(jīng)濟補償，從而促進(jìn)工傷預(yù)防和職業(yè)康復(fù)。因此，對人社行政部門工作人員來說，應(yīng)加強法律理論修養(yǎng)，看表象知根本，即使在法律條文本身規(guī)定并不明確的情況下，也應(yīng)作出對權(quán)利人有利的理解，這才符合立法的宗旨。
向日葵保險網(wǎng)