案例

    杜某于2011年3月經某物業公司安排在某小區從事保潔員工作。2011年6月26日上午10點12分，杜某在其做保潔工作的小區內被車輛撞傷，經搶救無效死亡。2011年9月7日，杜某的丈夫李某向工傷認定認定部門提出工傷認定申請，工傷認定部門于9月21日受理該申請，并對造成杜某死亡事故的發生時間、地點、原因進行了相關調查后，根據事實情況，認定杜某的死亡屬于工傷認定范圍，依據《工傷保險條例》第三章第十四條第一款規定，于2011年10月24日，對杜某的死亡作出予以認定為工傷的工傷認定。但物業公司不服，認為按照公司的《保潔員工作流程》的安排，杜某的工作地點應該是該小區的15號樓內，其發生事故的地點并非15號樓內，而是小區的其他地方，該地方并非杜某負責的保潔地點，死亡結果的發生是杜某擅離工作崗位導致，用人單位不認為是工傷，遂向法院提出了行政訴訟。

評析

   本案中，單位和杜某的勞動關系通過勞動仲裁裁決的方式先行進行了確認，仲裁裁決在進行工傷認定時已生效，所以雙方的勞動關系已經明確。事故發生的時間是上午10點12分左右，屬于杜某的正常工作時間。雙方爭議的最終焦點在于杜某是在其保潔區域15號樓外發生事故，該區域是否屬于杜某的工作場所。

   物業公司訴稱，杜某出事地點雖然是物業公司負責的物業管理區域，但并非杜某應當工作的地點，杜某被撞身亡是因其上班期間擅離工作崗位導致的，所以不是在工作地點發生的事故不應認定為工傷。作為工傷認定行政部門，我們認為杜某是物業公司的員工，雖然按照工作要求其工作職責是負責小區15號樓內的保潔工作，但不能據此認定其工作場所就是15號樓，只有在15號樓內發生的事故才能認定為工傷。

　工傷認定部門認為，既然整個小區都是該物業公司的負責范圍，那么作為保潔員，其工作地點不能狹隘的理解為一個固定的位置，其為履行職責經過的區域都可以認定為工作場所。國家設立工傷保險制度主要目的是為了維護職工合法權益，保障因工作造成傷害的勞動者能夠獲得醫療救治和經濟補償。因此，工傷認定行政部門在適用《工傷保險條例》、《工傷認定辦法》時，應當遵循這一立法目的，如果狹隘地理解《工傷保險條例》第十四條第（一）項規定的工作場所，顯然與這一立法目的相悖，所以關于工作場所的理解應該是寬泛的，不能僅僅理解為是狹義上的勞動場所，具體還包括用人單位圍墻內所有場所、指派外出工作場所及路線、上下班路線等等。本案中，單位不能提供不認為是工傷的其他合法證據，所以理應認定為工傷。

　　該案經過兩審法院的審判，法院采納了工傷認定部門的意見，維持了工傷認定決定。

　淮安市清河區人力資源和社會保障局 趙文亮