【財(cái)新網(wǎng)】（記者 王婧）2012年6月15日，由“開胸驗(yàn)肺”的張海超代理的黃福華訴浙江省永康市江南街道衛(wèi)生院一案一審公開宣判（詳見《新世紀(jì)》周刊2012年第九期“張海超：從‘開胸’到開庭”）。法院駁回原告黃福華的訴訟請(qǐng)求，但案件受理費(fèi)由被告江南街道衛(wèi)生院承擔(dān)。

　　2012年2月29日，此案一審開庭。原告黃福華，一名塵肺病二期患者，將曾經(jīng)為他做過(guò)常規(guī)體檢的永康市江南街道衛(wèi)生院告上法庭。原因是該醫(yī)院只向用人單位出具體檢報(bào)告，而不向其本人出具。

　　庭審爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是，衛(wèi)生院是否有義務(wù)向當(dāng)事人提供體檢報(bào)告。原告的主要依據(jù)是《職業(yè)病防治法》第49條的規(guī)定：“醫(yī)療衛(wèi)生機(jī)構(gòu)發(fā)現(xiàn)疑似職業(yè)病病人時(shí)，應(yīng)當(dāng)告知?jiǎng)趧?dòng)者本人并及時(shí)通知用人單位。”

　　而被告方則認(rèn)為，體檢是由用人單位組織的，醫(yī)院只需對(duì)用人單位履行義務(wù)即可，不對(duì)第三方負(fù)責(zé)。此外，何為“疑似職業(yè)病病人”，被告方無(wú)權(quán)判定，故無(wú)告知當(dāng)事人的義務(wù)。

　　張海超認(rèn)為，單位不愿將體檢報(bào)告給職工本人，在與塵肺相關(guān)的行業(yè)中，是一個(gè)普遍現(xiàn)象。對(duì)于體檢的醫(yī)院來(lái)說(shuō)，與他們簽訂體檢合同的，是單位而不是職工個(gè)人，這往往是“大單子”，醫(yī)院通常不愿意把體檢報(bào)告出示給職工本人而得罪自己的“大客戶”。

　　判決書顯示，一審法院認(rèn)為，原告黃福華與被告江南衛(wèi)生院依法建立了醫(yī)療服務(wù)合同關(guān)系，原告黃福華享有的權(quán)利，應(yīng)受法律保護(hù)。黃福華認(rèn)為單位未有告知，在此情況下，黃福華享有向原體檢單位即被告江南衛(wèi)生院，要求告知體檢結(jié)果的權(quán)力，江南衛(wèi)生院應(yīng)當(dāng)按照有關(guān)規(guī)定，履行對(duì)受檢者即原告黃福華相應(yīng)的告知義務(wù)。

　　判決書亦表明，“對(duì)被告江南衛(wèi)生院提出的對(duì)受檢人本人（即原告）沒有直接告知義務(wù)的抗辯意見，依據(jù)不足，本院不予采信。”

　　但法院最終駁回了黃福華的訴訟請(qǐng)求。理由是在5月11日的第二次開庭上，被告江南衛(wèi)生院對(duì)原告黃福華2011年4月20日體檢結(jié)果中的X光胸片及報(bào)告結(jié)果進(jìn)行了當(dāng)庭告知，但對(duì)其他體檢項(xiàng)目，即血壓、血糖、血脂、部分肝功能（轉(zhuǎn)乙酶指標(biāo)）、心電圖，因相關(guān)材料已由用人單位領(lǐng)取，其沒有保留原始備份資料，在現(xiàn)已無(wú)法進(jìn)行告知的情況下，當(dāng)庭表示免費(fèi)為黃福華重新檢查一次，但黃福華不同意，堅(jiān)持要求告知其上述體檢項(xiàng)目的體檢結(jié)果，因江南衛(wèi)生院無(wú)法再對(duì)黃福華上述體檢項(xiàng)目的結(jié)果履行告知義務(wù)，而黃福華又不認(rèn)同為其重新體檢的建議，據(jù)此，對(duì)黃福華要求江南衛(wèi)生院告知其2011年4月20日體檢結(jié)果的訴訟請(qǐng)求，法院不予支持。但判由被告承擔(dān)訴訟費(fèi)25元。

　　張海超對(duì)此判決結(jié)果并不滿意。6月15日下午，黃福華向金華市中級(jí)人民法院提起上訴。

　　上訴狀顯示，上訴理由共有三條：其一，原告認(rèn)為，一審法院判決理由與判決結(jié)果前后矛盾。法院一方面認(rèn)為原告享有向被告要求告知體檢結(jié)果的權(quán)力，對(duì)被告的抗辯不予采信；另一方面又駁回了上訴人的訴訟請(qǐng)求。其二，一審法院以當(dāng)庭履行告知義務(wù)及無(wú)法履行告知義務(wù)為由，駁回上訴人的訴訟請(qǐng)求，缺少法律依據(jù)，更不符合最基本的法律理論。原告認(rèn)為，督促被上訴人如何履行告知義務(wù)，是法院執(zhí)行部門的職責(zé)，一審法院審判庭無(wú)權(quán)作出“被告無(wú)法對(duì)原告體檢項(xiàng)目的結(jié)果履行告知義務(wù)”的結(jié)論。即便一審期間，被上訴人以舉證的方式告知了上訴人體檢結(jié)果，其判決書中也應(yīng)當(dāng)支持上訴人的訴訟請(qǐng)求，為了執(zhí)行需要，只需注明庭審期間被上訴人告知了上訴人X光胸片及報(bào)告結(jié)果即可。其三，一審法院駁回上訴人精神損失賠償?shù)恼?qǐng)求，法律適用錯(cuò)誤。

　　此次，上訴狀亦特別提出，上訴的目的是“請(qǐng)求公正判決，讓70萬(wàn)塵肺患者的健康知情權(quán)有所保障；讓用人單位以隱瞞體檢結(jié)果，借機(jī)解除職業(yè)病患者的違法行為，有所遏制。”

　　據(jù)財(cái)新記者了解，一審法院多次希望雙方進(jìn)行調(diào)解，均被原告方拒絕。一審判決書的落款是2012年5月25日，原本決定于5月29日開庭宣判，但5月28日臨時(shí)取消，直至6月15日才宣判。

　　張海超，河南省新密市工人，從事過(guò)雜工、破碎、開壓力機(jī)等有害工作。工作三年多后，他被多家醫(yī)院診斷為塵肺，企業(yè)拒為其提供相關(guān)資料，在向上級(jí)主管部門多次投訴后得以被鑒定，但鄭州職業(yè)病防治所卻為其作出“肺結(jié)核”的診斷。

　　為尋求真相，這位時(shí)年28歲的年輕人不顧醫(yī)生勸阻，鐵心“開胸驗(yàn)肺”，以此悲壯之舉揭穿謊言，目前專為塵肺病患者維權(quán)。