案情介紹

周某2007年11月初到上海打工，由于自己的身份證還在辦理中，周某就讓他在上海工作的叔叔幫他找了與自己長相相似的李某的身份證來求職。2007年12月1日，周某以李某的名字和某勞務公司簽訂了為期兩年的勞動合同，隨后被派遣到某紙品加工公司擔任操作工。勞務公司依法為“李某”辦理了綜保。

2008年6月20日，周某發生工傷，紙品公司及時將周某送至醫院救治，之后勞務公司以李某的名義向勞動部門申請工傷認定。2008年11月，勞務公司以李某的名義向單位所在地的區勞動能力鑒定委員會申請鑒定，經鑒定“李某”為7級傷殘。而在向保險公司理賠時，周某才承認自己當時的身份證是冒用李某的，自己的真實名字是周某。

由于周某本人與工傷認定及綜合保險的名字不一致，保險公司拒絕賠付。周某不服，覺得自己才是真正和勞務公司之間存在勞動關系的勞動者，自己所受的傷也是在紙品公司工作的時候發生的，于是向仲裁委申請仲裁，要求勞務公司承擔工傷傷殘補助金及醫療費等費用。

仲裁庭經過審理后認為，周某并沒有相關證據證明自己和勞務公司之間存在勞動關系，勞務公司只是和李某簽訂了勞動合同并依法履行了為李某繳納綜合保險的義務，李某發生工傷后勞務公司已經為其申報了工傷和申請勞動能力等級鑒定，因而周某要求勞務公司承擔工傷傷殘補助金及醫療費等費用的請求沒有法律依據，因此最終裁定對周某的申訴請求不予支持。

律師解析：

本案是一起因勞動者冒用他人身份證件應聘而發生工傷被拒賠引發的工傷賠償爭議，本案對勞動者和用人單位都有一定的警示作用。

一、周某和勞務公司之間是否存在勞動關系？

周某認為自己當時冒用李某的身份證是因為自己的身份證還沒辦出來，并不存在惡意，而且實際去用工單位紙品公司工作的是自己，紙品公司辦理的工作證上的照片也是自己的，盡管名字是李某�，F在自己受了工傷，單位理應承擔賠償責任。

勞務公司則認為，其自始至終是和一位名叫李某的人建立了勞動關系，在員工登記表和勞動合同中周某填寫的信息資料都是李某的，員工登記表中周某也承諾了所填的信息為真實的，若有虛假，立即解除勞動合同無補償，并承擔由此造成的法律責任和經濟損失。李某遭受工傷后，勞務公司也積極為其申請工傷認定和勞動能力等級鑒定。因此勞務公司與周某之間不存在勞動關系，也沒有義務承擔周某因工傷而遭受的損失。

那么，周某和勞務公司之間到底是不是存在勞動關系呢？由于周某自己冒用別人的身份證件，導致形式上和勞務公司之間存在勞動關系的是李某，而不是周某。周某也沒有任何證據證明名叫周某的勞動者和勞務公司之間存在勞動關系，因此，勞動爭議仲裁委員會經過審理后認為，周某和勞務公司之間并不存在勞動關系。

二、周某的工傷賠償遭到拒賠，勞務公司是否應承擔賠償責任？

周某認為自己遭受工傷后勞務公司應該以自己的名義去申報工傷，而不是以李某的名義，勞務公司在沒有核實自己的真實身份的情況下就去申報工傷存在過錯，另外勞務公司和自己在簽訂勞動合同和用工登記時也沒有嚴格核實自己的真實身份，也存在一定的過錯，正因如此才導致自己在工傷賠償時遭到拒賠，因此勞務公司應該承擔由此產生的賠償責任。

勞務公司認為，在對周某進行員工登記的時候已經告知過要求其填寫真實的信息及填寫虛假信息的后果，由于沒有專業的鑒別工具，自己很難辨別身份證上的照片和周某實際相貌間的區別，因此按照周某提供的身份資料為其繳納了綜合保險，辦理了工傷認定等事宜，已經依法履行了自己作為用人單位的義務。周某在工傷理賠的時候遭拒賠都是他自己提供虛假資料引起的，因而公司不承擔賠償責任。

的確，《勞動合同法》規定用人單位有權了解勞動者與勞動合同直接相關的基本情況，用人單位對勞動者提供的資料也有核實的責任，但如果因此就要求已依法為錄用員工辦理了工傷保險的用人單位來承擔假冒他人身份的勞動者的工傷賠償責任，顯然不公平。也正因為如此，仲裁委最終裁決對周某要求單位賠償的訴請不予支持。

三、求職切記不要提供假信息周某輸掉這場官司應該說是在情理當中。然而，盡管周某有錯，但作為一個工傷事故的受害者，就要因此承擔得不到工傷賠付的后果也不公平。工傷保險設立的目的之一是保護職工的權利，對受工傷事故傷害的職工進行救治和補償。在周某屬工傷沒有任何異議的情況下，卻不能受到應有的保護，這顯然違背立法初衷。使用假身份證應該受到相應的處罰，但僅以身份證是假為由就將周某排除在工傷保險之外則顯失公平。

周某的處境令人同情，應該說本案的過錯終究是其使用他人身份證應聘工作，這個教訓是深刻的，所以我們由此也提醒勞動者，求職工作切記不要提供虛假信息，否則可能會害人害己。
___勞動午報