案例：

  小袁是洪山區(qū)一家物業(yè)公司的保安，受指派到一個(gè)大型單位的大院工作。2007年12月18日，小袁值夜班至凌晨一時(shí)左右，發(fā)現(xiàn)有人竄入大院，鬼鬼祟祟形跡可疑。小袁于是起身盤查，來(lái)人經(jīng)不住盤查，準(zhǔn)備溜走，小袁扭住其不放，被來(lái)人拖出院門外，摔倒在馬路邊，昏迷不醒。后來(lái)，小袁被第二天上班的人發(fā)現(xiàn)并送醫(yī)院救治，后經(jīng)鑒定，小袁受傷致十級(jí)傷殘。
　　由于事情發(fā)生在深夜，周邊無(wú)人目擊，對(duì)于小袁的陳述，物業(yè)公司拒不承認(rèn)。案件一直未破，事件另一方當(dāng)事人也無(wú)法接受訊問(wèn)。所以小袁拿不出旁證是因工作原因受到傷害，而公司也無(wú)法提供小袁不是工作原因受傷的證據(jù)。
　　后來(lái)，小袁個(gè)人申請(qǐng)工傷認(rèn)定，武漢市勞動(dòng)保障行政機(jī)關(guān)根據(jù)小袁的陳述，認(rèn)定其為工傷。物業(yè)公司不服，并向市人民政府申請(qǐng)行政復(fù)議，要求撤銷工傷認(rèn)定。市政府復(fù)議后，維持了市勞動(dòng)保障行政機(jī)關(guān)的決定。物業(yè)公司還是不服，又向法院起訴，此案經(jīng)過(guò)一審、二審，最終在雙方都沒(méi)有證據(jù)的情形下，于2009年10月才作出終審判決：認(rèn)定小袁為工傷。
　　律師解答：
　　本案案情并不復(fù)雜，卻歷經(jīng)工傷認(rèn)定、行政復(fù)議、行政訴訟一審、行政訴訟二審，歷時(shí)近兩年才塵埃落定。究其原因，是因?yàn)槲飿I(yè)公司認(rèn)為：工傷需是在工作時(shí)間、工作場(chǎng)所、因工作原因受到事故傷害。在上述案例中，物業(yè)公司雖然對(duì)小袁是值夜班時(shí)間受傷不持異議，但是小袁是在工作場(chǎng)所院門之外受的傷，且沒(méi)有任何證據(jù)證明是因?yàn)楣ぷ髟�因受傷，因此物業(yè)公司認(rèn)為小袁不是工傷。
　　物業(yè)公司覺得委屈，倒也情有可原。但是情理歸情理，規(guī)定是規(guī)定。勞動(dòng)保障行政機(jī)關(guān)對(duì)此案的工傷認(rèn)定是有法律依據(jù)的。《工傷保險(xiǎn)條例》第十九條規(guī)定：“職工或者其直系親屬認(rèn)為是工傷，用人單位不認(rèn)為是工傷的，由用人單位承擔(dān)舉證責(zé)任”。上述案例中，物業(yè)公司不認(rèn)為小袁是工作原因受傷，卻無(wú)法舉證是如何受到傷害的，因此，小袁雖無(wú)證據(jù)，卻最終被認(rèn)定為工傷。