這是一起非常特殊的案件，村計生管理員在鎮(zhèn)政府開會、吃完飯后，返家途中遭遇車禍身亡。如果是公務(wù)員或企業(yè)職工在上下班途中發(fā)生交通事故，應(yīng)算工傷，但村計生管理員算嗎？為討說法，死者家屬將澳溪村委會和蓮花鎮(zhèn)鎮(zhèn)政府告上了法庭，索賠死亡賠償金、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)、精神損害撫慰金等共28.8萬余元。

　　法庭上，爭議的焦點(diǎn)在于這名計生管理員會后車禍身亡，是否屬于工傷。12月22日，一審?fù)�安區(qū)法院審結(jié)了此案，判處同安區(qū)蓮花鎮(zhèn)政府和澳溪村委會各補(bǔ)償死者家屬經(jīng)濟(jì)損失近3萬元。

　　緣起

　　計生管理員車禍身亡

　　原告葉花盆的丈夫陳有景是同安區(qū)蓮花鎮(zhèn)澳溪村村支委、村出納以及鎮(zhèn)、村計生管理員。村委會每個月支付的工資為650元，鎮(zhèn)政府給其作為兼職計生管理員的工資是每月500元。

　　2009年1月17日，陳有景到蓮花鎮(zhèn)鎮(zhèn)政府開計生年會。當(dāng)天下午2時，他駕駛摩托車行駛到蓮花鎮(zhèn)窯市村路段時，摩托車沖出路面碰撞行道樹，他當(dāng)場死亡。

　　焦點(diǎn)

　　是否算工傷引發(fā)爭議

　　如果是公務(wù)員或企業(yè)職工在上下班途中發(fā)生交通事故，可以算工傷，但是，鎮(zhèn)、村計生管理員既不是公務(wù)員，又非企業(yè)雇員，只是兼職人員，往往沒有聘用合同，他們的死亡能否算工傷？

　　事后，葉花盆多次找當(dāng)?shù)卮逦瘯�和�?zhèn)政府領(lǐng)導(dǎo)，要求對陳有景的身亡給予相應(yīng)賠償，但其工傷認(rèn)定的申請沒有得到支持，她于是將澳溪村委會和蓮花鎮(zhèn)鎮(zhèn)政府告上法庭。法庭上，兩被告均認(rèn)為其不應(yīng)列為被告，“賠償義務(wù)人”是指因自己或者他人的侵權(quán)行為以及其他致害原因，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任的自然人、法人或者其他組織，而死者死亡的原因是完全由于自身過錯造成的；而且，由于鎮(zhèn)政府之前為死者繳納了人身意外傷害險，死者已獲賠12萬元。

　　判決

　　兩被告應(yīng)補(bǔ)償死者家屬

　　法院認(rèn)為，本案中，陳有景作為鎮(zhèn)、村計生管理員，被告澳溪村委會及蓮花鎮(zhèn)政府各發(fā)給其部分工資，其工作職責(zé)是協(xié)助鎮(zhèn)、村開展人口與計劃生育工作。事發(fā)當(dāng)天，陳有景參加計劃生育工作年終例會是履行計生管理工作職責(zé)的行為，會議結(jié)束后他從蓮花鎮(zhèn)政府出發(fā)回澳溪村，也屬于履行該職責(zé)行為的延續(xù)。

　　根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》規(guī)定，陳有景為了社會公共利益而死亡，蓮花鎮(zhèn)政府和澳溪村委會作為陳有景開展計生管理工作的受益人，對陳有景的死亡給其家屬造成的經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)進(jìn)行相應(yīng)的補(bǔ)償。同時，陳有景自身存在一定過錯，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。

　　12月22日，同安區(qū)法院判處澳溪村委會和蓮花鎮(zhèn)鎮(zhèn)政府各補(bǔ)償死者家屬經(jīng)濟(jì)損失近3萬元。

　　說法

　　此類事件凸顯法律盲點(diǎn)

　　一法學(xué)院副教授指出，《工傷保險條例》規(guī)定，享受工傷待遇的對象是“中華人民共和國境內(nèi)的各類企業(yè)的職工和個體工商戶的雇工”,計生管理員不屬于上述對象范圍，因此不適用《工傷保險條例》。而《勞動法》規(guī)定的工傷和工傷保險，主要是針對企業(yè)、個體經(jīng)營戶和民辦非公企業(yè)這三類用人單位，因此在我國目前法律法規(guī)之下，計生管理員因村、鎮(zhèn)里公事受傷難以認(rèn)定為工傷事故。

　　計生管理員在執(zhí)行村里事務(wù)時受到損害，現(xiàn)階段只有《民法通則》和最高人民法院頒布的《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》可作為索賠的相關(guān)法律依據(jù)。此類事件也凸顯了我國法律上的一個盲點(diǎn)，計生管理員在執(zhí)行公務(wù)時，如受到人身損害，目前沒有充足的法律依據(jù)使他們得到足夠的補(bǔ)償。但從道義上來說，作為鎮(zhèn)政府和村委會對其工作人員的家屬所面臨的不幸遭遇，也可考慮伸出援手。