年過半百的曹先生沒有想到，上班途中一場突如其來的車禍不僅換來了單位“幫幫全贏勞動保障政策咨詢服務(wù)社”（以下簡稱全贏服務(wù)社）的一張“退工通知單”，“全贏服務(wù)社”還為了逃避其工傷賠償責(zé)任而“主動”申請歇業(yè)。在多次交涉未果之后，曹先生將原服務(wù)社出資人賽女士和實(shí)際用工單位全冠物業(yè)公司告上法院。普陀法院一審判決，兩被告向老曹支付工傷醫(yī)療、傷殘就業(yè)補(bǔ)助金及工資共計2.6萬余元。其后，賽女士不服，上訴至二中院。日前，二中院作出終審判決，駁回上訴維持原判。“全贏服務(wù)社”是非正規(guī)就業(yè)組織，因為有這樣的特殊身份，至今它仍然處在《勞動法》、《勞動合同法》監(jiān)管的空白地帶，導(dǎo)致其麾下的員工若發(fā)生工傷等意外事故，往往索賠無門。資深法官提醒再就業(yè)勞動者，在與非正規(guī)就業(yè)組織簽訂協(xié)議之際，須多一個心眼、明確相關(guān)約定，切實(shí)維護(hù)自身的合法權(quán)益。

　　沒拿到工傷補(bǔ)償訴至法院

　　“一共13針，就為了這13針，我工作也沒了，躺在床上6個月不能動，還差點(diǎn)連賠償金都拿不到。”曹先生撩起他的褲管，一條約15厘米長的疤痕在曹先生的小腿外側(cè)無聲地猙獰著。“你聽到過員工工傷，單位為了逃避賠償而申請倒閉的嗎？”盡管事過兩年，曹先生對自己的原東家“全贏服務(wù)社”依然心懷不滿，而這場糾紛的源頭還要從2006年3月份說起。

　　2006年3月，曹先生經(jīng)人介紹，與“全贏服務(wù)社”簽訂了一份勞務(wù)協(xié)議，約定由“全贏服務(wù)社”派遣他到全冠物業(yè)公司所管理的小區(qū)擔(dān)任保安，合同期一年，相關(guān)社會保險等事宜由服務(wù)社代為辦理。但是這份協(xié)議“全贏服務(wù)社”以要去敲公章為由，之后再未交給曹先生。“‘全贏服務(wù)社’給我交三金，雖然我是在物業(yè)公司下面做事，但每月1100元的工資是‘全贏服務(wù)社’發(fā)給我的。估計‘全贏服務(wù)社’與物業(yè)公司之間也是有協(xié)議的。”曹先生告訴記者。

　　然而，就在7月30日早晨前去上班的途中，一場突如其來的交通意外卻迫使曹先生不得不中斷了這份來之不易的工作。事故導(dǎo)致他右腿脛骨骨折，后經(jīng)鑒定，傷殘程度為9級。“當(dāng)時醫(yī)生告訴我，一定不能動，至少要躺半年。雖然‘全贏服務(wù)社’一直催我去上班，但我根本不能動，怎么去上班？”

　　令曹先生感到尤其詫異的是，在他治療康復(fù)期間，“全贏服務(wù)社”不僅停發(fā)了其工資，而且在未通知他本人的情況下為他辦理了“退出非正規(guī)就業(yè)勞動組織證明”，隨后更是令人匪夷所思地選擇了“關(guān)門大吉”。10月30日，勞動和社會保障局出具《工傷認(rèn)定書》，認(rèn)定曹先生在上班途中身體受到的交通事故傷害屬于工傷，他也因此享受到了社會保險基金提供的醫(yī)療福利。同時，曹先生認(rèn)為單位應(yīng)該向自己支付工傷補(bǔ)償金，但未果。在進(jìn)行過多次法律咨詢之后，曹先生按照律師的指點(diǎn)先去進(jìn)行了勞動仲裁。然而，勞動仲裁部門給他的說法，又令他大吃一驚。

　　“勞動仲裁的工作人員對我說，‘全贏服務(wù)社’屬于非正規(guī)就業(yè)組織，不屬于勞動仲裁的受理范圍。我又去找具體管理我的全冠物業(yè)公司，他們對我說我不是跟他們簽的合同，所以他們沒有義務(wù)負(fù)責(zé)我的工傷賠償。所有路都堵死了，我沒辦法，只能告上法院。”于是，2006年10月，曹先生將“全贏服務(wù)社”出資人賽紅以及實(shí)際雇傭單位全冠公司一并告上普陀法院。

　　服務(wù)社支付原告26000元

　　在一審法庭上，“全贏服務(wù)社”出資人賽紅感到十分委屈，“為了讓他享受社保待遇，我一直在配合他做工傷鑒定。”賽女士表示，服務(wù)社這樣的非正規(guī)就業(yè)組織本不用賠償什么工傷損失，在老曹已經(jīng)獲得相應(yīng)的社保理賠之后，自己已經(jīng)盡到責(zé)任，“‘全贏服務(wù)社’不是躲避責(zé)任，而是被迫歇業(yè)，而且我與他已經(jīng)沒有任何法律關(guān)系。”全冠物業(yè)公司也提出了相似的意見。

　　而在向二中院上訴時，賽女士進(jìn)一步提出，“全贏服務(wù)社”雖與曹先生簽有勞務(wù)協(xié)議，但曹先生并不是“全贏服務(wù)社”派至全冠物業(yè)工作的，“服務(wù)社為曹先生代辦‘三金’繳納手續(xù)屬掛靠性質(zhì)。”同時，她進(jìn)一步提出“‘全贏服務(wù)社’并非自動歇業(yè)，是因曹先生多次去相關(guān)部門上告，迫使服務(wù)社歇業(yè)。”賽女士認(rèn)為，在服務(wù)社歇業(yè)后，原告改為起訴“全贏服務(wù)社”負(fù)責(zé)人是不合理的。

　　普陀法院認(rèn)為，原告與“全贏服務(wù)社”簽有《勞務(wù)協(xié)議》，雙方之間形成了勞務(wù)雇傭合同關(guān)系，原告住院治療期間屬于工傷保險中的停工留薪期，單位應(yīng)當(dāng)支付其病假工資。值得指出的是，在服務(wù)社與全冠物業(yè)公司簽訂的《派遣勞務(wù)人員協(xié)議書》中，雙方曾約定“勞務(wù)人員發(fā)生工傷，對于《上海市城鎮(zhèn)職工基本醫(yī)療保險辦法》所不能支付的醫(yī)療費(fèi)用及按規(guī)定需承擔(dān)的經(jīng)濟(jì)賠償，由雙方協(xié)商處理”，該約定是當(dāng)事人在參照工傷保險相關(guān)規(guī)定后的真實(shí)意思表示，一旦協(xié)商無果，由服務(wù)社和全冠物業(yè)公司共同擔(dān)責(zé)并無不當(dāng)，“全贏服務(wù)社”歇業(yè)后的民事權(quán)利義務(wù)應(yīng)當(dāng)由其出資人予以承受。據(jù)此，法院依據(jù)《民法通則》的相關(guān)規(guī)定，一審判決賽紅及全冠物業(yè)公司支付曹先生醫(yī)療期間工資、工傷醫(yī)療、傷殘就業(yè)補(bǔ)助金共計人民幣26000余元。二中院終審駁回賽紅上訴，維持原判。

　　現(xiàn)狀兩類問題未納入相關(guān)法律監(jiān)管

　　●大部分勞動者在簽約時只關(guān)注每月工資多少。

　　●業(yè)內(nèi)人士向記者介紹，非正規(guī)就業(yè)組織不受相關(guān)法律的調(diào)整。

　　“我不懂法律，經(jīng)過這場官司才知道跟‘全贏服務(wù)社’這樣的組織簽合同，《勞動法》是管不到我們的。”勝訴后的曹先生感慨地告訴記者。記者走訪了一些下崗或提前退休后重新?lián)��?ldquo;保安”“保潔”“護(hù)綠”等工作的4050人員，大部分勞動者都表示他們并不在乎所簽的協(xié)議上到底寫了什么，只要有個相對穩(wěn)定的工作，每個月能拿到工資就滿足了。

　　業(yè)內(nèi)人士向記者坦言，由于非正規(guī)就業(yè)組織不受《勞動法》與《勞動合同法》的調(diào)整，且此類組織只有上海才有，因此，勞動者無法享受用人單位提供的工傷保險待遇。同時，勞動仲裁部門因主體不合，并不受理該類糾紛，法院就成為勞動者維權(quán)的最后一個出口。但也正因為這類組織處在法律監(jiān)管的‘空白地帶’，審理之時要參考新舊勞動法，但判決之時卻只能援引《民法通則》。”

　　嘉定法院資深法官陳曰良數(shù)十年來專門處理勞動糾紛方面的案件。他告訴記者，由“非正規(guī)就業(yè)組織”所引發(fā)的勞動糾紛，近年來逐年增多。“從嚴(yán)格意義上來講，非正規(guī)就業(yè)組織并不是完全不受法律保護(hù)，而是在兩類問題上不適用于以新勞動法來調(diào)整。首先是非正規(guī)就業(yè)組織支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的問題，其次是簽訂無固定期限的勞動合同問題，然而關(guān)于‘經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金’這一條恰恰是最容易引起糾紛的。”

　　提醒“單位”應(yīng)主動為勞動者購買保險

　　●勞動者要盡量把合同簽得更具體而規(guī)范。

　　●非正規(guī)就業(yè)組織本身也應(yīng)加強(qiáng)自我規(guī)范管理，給予勞動者最起碼的保護(hù)。

　　“正因為非正規(guī)就業(yè)組織的特殊性，所以如果其與勞動者所簽合同上寫著‘按國家規(guī)定’進(jìn)行相關(guān)賠償，其實(shí)就等于一句空話。勞動者在與這類組織簽訂協(xié)議時要尤其注意這一點(diǎn)。盡量能把合同簽得更具體而規(guī)范。”陳法官向記者介紹。

　　而審理曹先生與“全贏服務(wù)社”糾紛一案的法官張友明告訴記者，“根據(jù)《上海市工傷保險實(shí)施辦法》的規(guī)定，非正規(guī)就業(yè)組織的人員發(fā)生工傷是無法享受用人單位相應(yīng)的工傷補(bǔ)償?shù)摹Ｔ诓芟壬�的案子中，他之所以能勝訴是得益于‘全贏服務(wù)社’與物業(yè)公司之間簽訂的協(xié)議上約定雙方協(xié)商解決社保所不能支付的醫(yī)療費(fèi)用及按規(guī)定需承擔(dān)的經(jīng)濟(jì)賠償。如果沒有這紙協(xié)議，原告很難告贏。因此要提醒廣大再就業(yè)勞動者，在與非正規(guī)就業(yè)組織簽訂協(xié)議之時，盡量先請該類組織提供其與實(shí)際用人單位間簽的協(xié)議書，了解一下如果發(fā)生問題的責(zé)任承擔(dān)方式，如果沒有，要提出補(bǔ)充。其次，在與該類組織簽訂合同之時，要細(xì)化條款，按照《勞動法合同法》等相關(guān)法律切實(shí)維護(hù)自身權(quán)益。”

　　“‘全贏服務(wù)社’這類組織對解決社會再就業(yè)問題做出很多貢獻(xiàn)，但這類組織本身也應(yīng)加強(qiáng)自我規(guī)范管理，給予勞動者最起碼的保護(hù)。”

　　趙山律師認(rèn)為，“從‘全贏服務(wù)社’這類組織的角度來說，他們應(yīng)該做得更‘聰明’些。那就是在與勞動者簽訂就業(yè)協(xié)議之際，應(yīng)主動幫他們買下工傷保險等一系列保障，這樣做看似是提高了用工成本，但實(shí)際上是大大降低了用工風(fēng)險。‘全贏服務(wù)社’這類組織一般實(shí)行的是勞務(wù)派遣制，如果他們不為員工購買工傷保險，一旦發(fā)生事故，從法律的角度來說，是難逃干系的。進(jìn)入非正規(guī)就業(yè)組織的勞動者也要注意，當(dāng)與該類組織簽訂用工協(xié)議的時候，要特別注意協(xié)議上購買相關(guān)社會保險的條款。”

　　【律師評點(diǎn)】

　　“進(jìn)入非正規(guī)就業(yè)組織的就業(yè)人員雖然在某些方面無法享受到與普通就業(yè)者一樣的待遇，但是這其中也是具有一定合理性的。”上海鼎力律師事務(wù)所合伙人、所長趙山律師開門見山地表示。

　　“一般與類似‘全贏服務(wù)社’一樣的非正規(guī)就業(yè)組織簽訂就業(yè)協(xié)議的人員大部分都是屬于在技能、學(xué)歷上稍有欠缺的勞動者，因此對企業(yè)來說，他們的用工成本相對低一些。從目前的情況來看，非正規(guī)就業(yè)組織與這一類勞動者已經(jīng)達(dá)到了一個雙方權(quán)衡之后的平衡。如果一味去要求企業(yè)為他們創(chuàng)造與普通勞動者一樣的福利待遇，可能會導(dǎo)致部分原本能夠進(jìn)入該類組織就業(yè)的人員失去工作機(jī)會，反而會破壞這個平衡，引發(fā)更多的失業(yè)問題。”趙律師說。