工傷認(rèn)定“死得快”為標(biāo)準(zhǔn)的啟示

根據(jù)2010年12月20日《國務(wù)院關(guān)于修改〈工傷保險(xiǎn)條例〉的決定》修訂《工傷保險(xiǎn)條例》，原本希望將“突發(fā)疾病死亡視同工亡”的情形給予科學(xué)的修訂，然而依然沒有給予修訂。為此，本律師再談該規(guī)定，呼吁立法機(jī)關(guān)重視并作出科學(xué)修訂。

《工傷保險(xiǎn)條例》第十五條第一款第一項(xiàng)規(guī)定了視同工傷的情形，如下：職工在工作時(shí)間和工作崗位，突發(fā)疾病死亡或者在48小時(shí)之內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡的，視同工傷。

根據(jù)本條規(guī)定不難看出，如能認(rèn)定工傷死亡必須同時(shí)滿足三個(gè)條件，工作時(shí)間、工作崗位、突發(fā)疾病死亡或者48小時(shí)內(nèi)搶救無效死亡。暫且不論工作時(shí)間和工作崗位和突發(fā)疾病當(dāng)場死亡的情形，且論48小時(shí)之內(nèi)搶救無效死亡的情形。

工作的時(shí)間和工作的崗位突發(fā)疾病搶救時(shí)間超過48小時(shí)不予認(rèn)定工傷的情形在近年來發(fā)生的案例舉不勝舉。如江蘇女教師李某上課時(shí)突然暈倒，后搶救無效逝世，醫(yī)生稱或受長時(shí)間的勞累所致。丈夫?yàn)槠渖暾埞�傷，�?dāng)?shù)亟逃�局不同意認(rèn)定。四川宜賓的一位公交車司機(jī)在上班開車途中突發(fā)疾病昏迷，搶救11天后宣告死亡，公交公司及家屬都認(rèn)為屬于工傷，但勞動部門卻作出“不屬于因工死亡”的決定書。又如去年12月29日廣州日報(bào)報(bào)道，長時(shí)間加班之后，定遠(yuǎn)縣一家銀行職員曹軍突然昏倒，后被確診為腦干出血，苦撐7天后宣告不治。在料理完丈夫的后事后，曹軍遺孀李女士又接到另外一個(gè)壞消息：盡管是在加班時(shí)倒下的，但丈夫卻不能認(rèn)定為工傷。

據(jù)本條規(guī)定，司法實(shí)踐中出現(xiàn)了如下幾種不應(yīng)該出現(xiàn)的情形：

第一、該條款被用人單位惡意使用。

職工突發(fā)疾病后用人單位為了逃避法律責(zé)任，利用現(xiàn)代醫(yī)學(xué)技術(shù)實(shí)施延時(shí)搶救、無意義的搶救，在48小時(shí)之內(nèi)全力搶救超過48小時(shí)不再施救，拒絕支付醫(yī)療費(fèi)終止搶救。或者，用人單位惡意利用該條規(guī)定漏洞搶救超過48小時(shí)，拿到醫(yī)院出具的死亡證明后再通知死者家屬。或者，用人單位借口死者家屬沒有到場無法簽字等理由，拖延搶救超過48小時(shí)。類似這樣的情形，不勝枚舉。

原本一條“善意”之舉卻被惡意使用。應(yīng)當(dāng)及時(shí)、科學(xué)的予以修訂以補(bǔ)其缺，回歸到立法本意和最大限度保護(hù)職工利益出發(fā)點(diǎn)上來。

第二、該條款被職工家屬惡意使用。

職工突發(fā)疾病后超過48小時(shí)被搶救過來的案例比比皆是。但是，有的搶救過來后也留下了終身殘疾、后遺癥，這給整個(gè)家庭帶來無窮的災(zāi)難。為此，很多熟知該規(guī)定的死者家屬，為求一紙工傷認(rèn)定，在近48小時(shí)時(shí)不再給予搶救。

那么該條文規(guī)定不但指引人們?yōu)榍蟆肮�傷認(rèn)定”突破道德底線而且有指引突破法律紅線觸犯《刑法》之嫌。在此看來給它一個(gè)“惡法”的稱呼也不為過。

第三、超過48小時(shí)搶救無效死亡或殘疾后的惡果。

絕大多是職工不知該條規(guī)定，職工突發(fā)疾病后有一線希望也要給予救助，結(jié)果超過了《條例》規(guī)定的48小時(shí)而無法認(rèn)定工傷死亡。搶救花去大量費(fèi)用，又無法認(rèn)定工傷，可謂雪上加霜。讓失去親人的痛苦再燒一把火。有的職工搶救過來后終身殘疾，不能享受工傷待遇，沒有保障，整個(gè)家庭將陷入無窮的災(zāi)難之中。

第四、該條款被工傷認(rèn)定部門“機(jī)械”適用，職工權(quán)益無法保障。

職工突發(fā)疾病的情形往往是由于長期加班、勞動強(qiáng)度過大、工作時(shí)間延長、工作量大等原因誘發(fā)身體潛在疾病導(dǎo)致的。突發(fā)疾病搶救超過48小時(shí)死亡或者沒有死亡，工傷認(rèn)定部門理直氣壯的一紙“不予認(rèn)定”告終。也不論案情、誘發(fā)因素、法律原則的適用、各種原因的結(jié)合程度、因果關(guān)系的構(gòu)成比例、社會的發(fā)展和法律的滯后等等，統(tǒng)統(tǒng)“一刀切”。這種“機(jī)械”適用法律的行為源于不科學(xué)的立法規(guī)定。當(dāng)然，也不排除執(zhí)法者的因素。

第五、不科學(xué)的立法是導(dǎo)致社會不公和矛盾激化的根本。

工作時(shí)間和工作崗位突發(fā)疾病死亡或者48小時(shí)之內(nèi)搶救無效死亡的，視同工傷，超過48小時(shí)死亡或者搶救超過48小時(shí)沒有死亡而半身不遂的等等就是不視同工傷，當(dāng)然就無法享受工傷待遇。簡言之“死了視同工傷，不死就不是”，顯然是不公平的。這種不公平的現(xiàn)象也激化了矛盾，究其原因是立法技術(shù)的不科學(xué)。強(qiáng)烈建議修訂該規(guī)定。

那么，如何修訂更加科學(xué)呢？如：在本條款中增加“但書”條款，排除應(yīng)當(dāng)認(rèn)定的情形；明確界定死亡標(biāo)準(zhǔn)，給腦死亡一個(gè)明確的定義等等。

本文有工傷賠償法律網(wǎng)王勝利律師整理，歡迎轉(zhuǎn)載，轉(zhuǎn)載請注明出處。m.wnpump.cn