長時間加班之后，安徽定遠縣一家銀行職員曹軍突然昏倒，后被確診為腦干出血，苦撐7天后宣告不治。在料理完丈夫的后事后，曹軍遺孀李女士又接到另外一個壞消息：盡管是在加班時倒下的，但丈夫卻不能認定為工傷，原因是“國家有規定，48小時內搶救無效死亡的才算工傷”。

　僅僅因為“延誤”了48小時的最后期限，溘然離去的曹軍連工傷認定都得不到，48小時竟然成了生命無法承受之重。實際上，這還不是情節最為離奇的——東莞市企石鎮一家臺資工廠的員工幸佐桂在工作崗位上突發腦溢血，經醫院搶救無效死亡。因為搶救時間比《工傷保險條例》規定的48小時多出了一個多小時，勞保部門因此難以認定其為工傷。

　　當“時間就是生命”與“時間就是金錢”疊加在生命垂危之人身上，其家屬究竟應該如何做出抉擇？

　　作為一部保護工傷職工權益的重要立法，《工傷保險條例》規定“48小時內搶救無效死亡才算工傷”的用意十分明顯——既要明確勞動者死亡與其工作時間和崗位的關系，又要避免無限擴大工傷認定的范圍。然而，看起來很美的制度設計卻多次在實踐中偏離了方向——如果說“保命”還是“保工傷”的抉擇已經足夠令人難堪的話，更令人無法承受的是，竟然有用心險惡的用人單位惡意拖延救治時間，為的只是拖過“48小時”的法定期限以回避工傷賠付責任，本應成為勞動者保護傘的《工傷保險條例》，因此一再為勞動者維權設置障礙。法律的尊嚴不僅體現在立法者的主觀愿望，更應觀看其實際產生的效果，以此來看，“48小時內搶救無效死亡才算工傷”規定本身有必要得以修改或完善。

　完善這項條款。有一種辦法較為可行：對原有48小時條款作出適當補充，在不破壞原規定整體框架的基礎上，適當擴大工傷認定的保障范圍。實際上，關于這些早已不乏先例——2008年4月，廈門建安集團有限公司工程師肖文旭開會發言時突發腦溢血，搶救無效3天后死亡，也因工傷認定發生爭議。但廈門市勞動和社會保障局認為，出于人性化的考慮，利用呼吸機延續病人生命超過48小時后死亡的，也應給予辦理工傷手續。

 “利用呼吸機延續病人生命”不受“最后期限”所限的條款完全可以也有必要寫進《工傷保險條例》，倘若如此，不僅有助于提高實際可操作性，類似糾紛也將大大減少，而這種人文關懷本身，也是相關法律條款應有之義。

　勞動者生命垂危之際，希望“保命”和“保工傷”不再是一道凄涼的單選題。無論如何，《工傷保險條例》都不應該為勞動者維權設置障礙。就像培根在《論司法》中所說：“我們知道法律體現著正義，但這也要人能正確地運用它。” ------西安晚報