如果問你：火車是不是機動車？恐怕你都不用考慮就會回答“是”。
然而，就這個問題，出現(xiàn)在一個工傷認定案件中，卻讓很多的專業(yè)認識、法官猶豫了、否定了。
請看一個案例：
2004年4月21日，呂明英下班途中被火車撞死，為了能認定工傷，5年多來，呂家經(jīng)歷兩次行政認定，法院一審、二審兩次判決，工傷認定申請全被駁回。一個關(guān)鍵原因是，按工傷認定的慣例，“火車不算機動車”——持之以恒的呂家將向江蘇省高院提出再審。昨日，省高院經(jīng)公開審理，當(dāng)庭宣判，火車應(yīng)算機動車，撤銷原來的行政認定及南京兩級法院的非工傷判決，責(zé)令南京市人保局對工傷申請重新認定。
　　事件回放 下班抄近路被火車撞死
　　呂明英原在上海鐵路局南京東機務(wù)段上班，是一名有著25年鐵路工齡的日勤制女工。由于工作地點和居住地相隔比較遠，平時下班，她和其他同事一樣，均乘坐該機務(wù)段的上下班班車——57106次鐵路交通列車。
　　2004年4月21日，呂明英下班時，沒能趕上當(dāng)天下午的57106次列車，于是，就改乘同樣作為鐵路職工班車的57108次交通列車，到達南京火車站。當(dāng)她像往常那樣穿越鐵道抄近路回家時，被行駛的23125次貨物列車撞傷致死。
　　事發(fā)后，呂家人申請工傷認定。不料，南京市勞動保障局（現(xiàn)為南京市人力資源和社會保障局，下稱“南京市勞保局”）認定，呂明英之死非因工傷。呂家不服，向省勞動保障廳（現(xiàn)為省人力資源與社會保障廳）申請復(fù)議，后者做出決定，認為她是被火車撞擊受傷致死，根據(jù)《道路交通安全法》第119條第3款規(guī)定，火車不屬于機動車的范圍，不符合應(yīng)當(dāng)認定為工傷的規(guī)定。
　　心有不甘的呂家向南京市白下區(qū)法院提起訴訟。白下區(qū)法院一審認為，火車不是機動車，呂明英不符合認定工傷的條件，駁回了呂家的訴訟請求。呂家又提起上訴。南京市中院二審判決，認為呂明英不是在“上下班途中”的合理路線被撞死的，缺乏構(gòu)成工傷的基本條件，判決上訴，維持原判。就在南京中院二審判決生效期間，呂家向江蘇省高院提請再審，得到省高院核準。
爭議焦點：
火車到底算不算“機動車”
　　該案的爭議焦點主要有兩個，一個是火車算不算機動車，一個是呂明英算不算上下班途中。由于這兩個焦點直指當(dāng)前工傷認定中最模糊最受非議的角落，因而備受關(guān)注。當(dāng)天，不少省人大代表、政協(xié)委員應(yīng)邀到庭旁聽。
　　庭上，南京市勞保局委托代理人、該局法規(guī)處負責(zé)人劉先生表示，工傷認定主要依據(jù)《工傷保險條例》，其中明確規(guī)定，職工在上下班途中受到機動車事故傷害的，應(yīng)當(dāng)認定為工傷。但是，呂明英乘坐的是火車，而《道路交通安全法》對“機動車”界定為：以動力裝置驅(qū)動或牽引，上道路行駛的供人員乘用或用于運送物品以及進行工程專項作業(yè)的輪式車，這一界定將火車排除在“機動車”之外。況且，她是在穿越鐵路時被撞致死，走的也不是上下班途中的合理路線。因而，呂明英不符合工傷認定的條件。
　　呂家則認為，《工傷保險條例》中對“機動車”未作解釋，因此應(yīng)按生活中普遍意義的“機動車”來理解，“機動車”不僅包括道路上行駛的機動車，還應(yīng)包括軌道交通中的火車、輕軌、地鐵等符合機動車技術(shù)特征的交通工具，呂家還當(dāng)場翻出《現(xiàn)代漢語詞典》第581頁，“這里對機動車的解釋是，利用機器開動的就是機動車”。《道路交通安全法》關(guān)于“機動車”的規(guī)定，只適用于該法及配套法規(guī)，不能簡單挪用到這兒。南京市勞保局和原審法院適用法律法規(guī)是站不住腳的。
　　最終判決 機動車應(yīng)包括火車、地鐵等
　　負責(zé)該案審理的省高院審監(jiān)一庭經(jīng)過合議，認為原來一二審判決認定事實清楚，但適用法律錯誤，應(yīng)當(dāng)改判，并據(jù)此作出終審判決：撤銷南京市中院和白下區(qū)法院的行政判決；撤銷南京市勞保局的工傷認定；責(zé)令南京市勞保局在本判決生效后30日內(nèi)重新作出具體行政行為。
　　該案宣判后，審判長臧靜解釋了宣判依據(jù)。她表示，關(guān)于火車是否在條例規(guī)定的“機動車”范圍內(nèi)，《道路交通安全法》調(diào)整范圍僅限于道路交通領(lǐng)域，該法第119條第三項對“機動車”進行定義時，將火車、輕軌、地鐵等在專用軌道行駛的交通工具排除，實際是根據(jù)該法的調(diào)整范圍作了限縮性界定，因而這個定義只適用于該法及其配套法規(guī)。
　　《工傷保險條例》立法目的，是為保護因工作原因遭受傷害的職工合法權(quán)益，該法的調(diào)整范圍是工傷保險行政法律關(guān)系，故對條例中的“機動車”應(yīng)作通常意義上的符合客觀實際的理解和合理解釋，即不僅包括道路上行駛的機動車，還應(yīng)包括軌道交通中的火車、輕軌、地鐵等符合機動車技術(shù)特征的交通工具。
　　各方反響 判決打破工傷認定慣例
　　終于等來勝訴的判決，呂母喜極而泣，激動得好久說不出話來。在旁聽席上的省人大代表和政協(xié)委員們也對該判決表示贊賞，按普通人理解，火車就是“機動車”，但在《工傷保險條例》未作出修訂之前，省高院作出這樣標志性的判決，需要很大勇氣，體現(xiàn)了司法以人為本的理念。
　　省政協(xié)委員、匯業(yè)律師事務(wù)所主任魏青松表示，當(dāng)前，國內(nèi)只有極少數(shù)工傷案例認定火車是“機動車”。這次判決是在省高院這個層面做出，具有指向性意義，對地方法院遇到此類案子的判決，是極有價值的參照。他進一步指出，該案改判再次表明，審判監(jiān)督程序的必要性。只是，這么一個簡單的案子，前后經(jīng)過五年多，兩次行政認定，兩次司法判決，最終由省高院來糾正，正義來的是不是晚了些，代價也大了些，如果行政、司法理念早有突破，也許，不會再有七旬老人為女兒上省級法院爭一個工傷認定。
　　不過，相對呂家和旁聽人士對該案判決的肯定，部分行政部門卻有不同的看法。在場的南京市勞保局有關(guān)負責(zé)人表示，省高院的判決只是針對個案作出的，作為工傷認定的行政部門，也僅將其作為個案回去執(zhí)行省高院的判決。只是，中國不是判例法國家，該案的判決不能推廣到其他類似的案子上，在《工傷認定條例》、《道路交通安全法》等未把火車等納入“機動車”前，遇到類似呂明英這樣的案子，還會做出不予工傷認定的決定。
該案主審法官劉剛表示，在國家法律法規(guī)未能完善修訂之前，司法理念應(yīng)當(dāng)先行，以人為本，保護企業(yè)、職工和弱勢群體的合法權(quán)益，促進社會和諧。隨著類似的判決越來越多，相信對今后立法和行政如何更好地以人為本，也會提供借鑒和參考。
上述是引自揚子晚報的一篇新聞報導(dǎo)。
中國工傷賠償法律網(wǎng)m.wnpump.cn ，出于專業(yè)維權(quán)思維的敏感，看到這樣的一句話：“對條例中的“機動車”應(yīng)作通常意義上的符合客觀實際的理解和合理解釋。”難道肩負工傷職工弱勢群體維權(quán)的專業(yè)機關(guān)——勞保局不明白《工傷保險條例》的立法目的嗎？多次經(jīng)歷交通事故工傷，難道沒有研究過《道路交通安全法》的適用范圍嗎？
“中國不是判例法國家，該案的判決不能推廣到其他類似的案子上，在《工傷保險條例》、《道路交通安全法》等未把火車等納入“機動車”前，遇到類似呂明英這樣的案子，還會做出不予工傷認定的決定。”在這上面，很有些勞保局“堅持真理”的味道，還知道我們國家不是判例法國家。去年出臺的法律文件，超標的電動車都屬于機動車了，火車這么一個龐然大物，這個現(xiàn)代社會的主要交通工具還不算機動車，我看真有些癔癥了。
 頑固的堅守，法律理念的僵化，讓我們想起了2008年因事故導(dǎo)致精神病，然后因精神病導(dǎo)致自殺的工傷認定案；讓我們想起了下班后單位限制胡書華回家，因胡書華回家發(fā)生工傷，法院卻以沒有證據(jù)證明胡書華經(jīng)常回家，不予認定工傷。讓我們想起了2009年浙江寧海電動車工傷案。（在這個案子中，勞保局一廂情愿的認定電動車就是非機動車，哪怕是在有機動車屬性鑒定結(jié)論的情況下，仍然我行我素。利用本案勞保局的理念，那是肯定會認定為機動車了，那寧海縣勞保局與本案中的勞保局不是執(zhí)行相同的法律規(guī)定嗎？還是因為受到不同的培訓(xùn)？）
                               -----中國工傷賠償法律網(wǎng)m.wnpump.cn 整理。