趙某元2011年3月1日入職山東某機械公司工作，趙某元以“已在戶籍所在地參與了新型農(nóng)村社會養(yǎng)老保險和農(nóng)村醫(yī)療保險”為由簽署了《自愿放棄繳納社保聲明書》，公司每月支付社保補貼，公司未為趙某元繳納2011年3月1日至2022年8月31日期間的基本養(yǎng)老保險。

后趙某元向勞動監(jiān)察部門和社保部門投訴公司未繳納社保。

2023年7月14日，雙方簽訂社保補繳協(xié)議書，約定由公司為趙某元補繳2011年3月1日至2022年8月31日期間的養(yǎng)老保險，職工部分由趙某元承擔，企業(yè)部分由公司承擔，趙某元退還公司為其發(fā)放的社保補助費31800元。

同日，趙某元向公司分別支付31800元、31751.76元。

2023年7月21日，公司為趙某元補繳了2011年3月1日至2022年8月31日期間的養(yǎng)老保險，其中單位繳納部分為63345.90元，個人繳納部分31751.76元，滯納金96533.40元。

公司以趙某元自愿放棄繳納社會保險為由，要求趙某元賠償其公司因逾期繳納社會保險費而產(chǎn)生的滯納金96533.40元，雙方發(fā)生爭議。

一審判決：滯納金只是針對繳費單位征繳，并未賦權(quán)對勞動者不繳納社會保險費的行為加收滯納金

一審法院認為，依據(jù)社會保險法、勞動法等勞動和社會保障法律法規(guī)的規(guī)定，用人單位與勞動者建立勞動關(guān)系后，為勞動者辦理社會保險手續(xù)并繳納社會保險費，是用人單位依法負有的強制性義務(wù)，也是用人單位應(yīng)當承擔的社會責(zé)任，用人單位未履行該義務(wù)應(yīng)承擔相應(yīng)的法律后果，即使勞動者自行承諾放棄用人單位為其繳納社會保險費的，用人單位依法應(yīng)承擔的社會保障義務(wù)也不能免除。

《中華人民共和國勞動法》第一百條規(guī)定：“用人單位無故不繳納社會保險費的，由勞動行政部門責(zé)令限期繳納；逾期不繳納的，可以加收滯納金。”

《中華人民共和國社會保險法》第八十六條規(guī)定：“用人單位未按時足額繳納社會保險費的，由社會保險費征收機構(gòu)責(zé)令限期繳納或者補足，并自欠繳之日起，按日加收萬分之五的滯納金；逾期仍不繳納的，由有關(guān)行政部門處欠繳數(shù)額一倍以上三倍以下的罰款。”

《社會保險費征繳暫行條例》第十三條規(guī)定：“繳費單位未按規(guī)定繳納和代扣代繳社會保險費的，由勞動保障行政部門或者稅務(wù)機關(guān)責(zé)令限期繳納；逾期仍不繳納的，除補繳欠繳數(shù)額外，從欠繳之日起，按日加收2‰的滯納金。滯納金并入社會保險基金。”

人力資源和社會保障部《實施<中華人民共和國社會保險法>若干規(guī)定》第二十條規(guī)定：“職工應(yīng)當交納的社會保險費由用人單位代扣代繳。用人單位未依法代扣代繳的，由社會保險費征收機構(gòu)責(zé)令用人單位限期代繳，并自欠繳之日起向用人單位按日加收萬分之五的滯納金。用人單位不得要求職工承擔滯納金。

根據(jù)以上法律法規(guī)規(guī)定，用人單位未為勞動者依法繳納社會保險費，以及未依法就勞動者應(yīng)繳納的社會保險費代扣代繳，社保機構(gòu)均可以依法向繳費單位加收滯納金，而且該滯納金只是針對繳費單位征繳，并未賦權(quán)社保機構(gòu)對勞動者不繳納社會保險費的行為加收滯納金。

就本案而言，即使趙某元在在職期間單方承諾放棄公司為其繳納社會保險費，即使公司將趙某元應(yīng)繳納的社會保險費隨工資發(fā)放給了趙某元，公司為趙某元辦理社保手續(xù)、繳納社會保險費以及依法代扣代繳社會保險費的法定義務(wù)和社會責(zé)任也不能當然免除。

公司提交的《自愿放棄繳納社保聲明書》中雖顯示趙某元放棄繳納社保的原因系“已在戶籍所在地參與了新型農(nóng)村社會養(yǎng)老保險和農(nóng)村醫(yī)療保險”，但通過公司能夠后續(xù)補繳趙某元自入職始至2022年8月31日期間的養(yǎng)老保險費這一事實，可以看出該原因并不影響公司履行上述為勞動者繳納社會保險和代扣代繳社會保險費的法定義務(wù)，公司因未履行上述義務(wù)而產(chǎn)生的滯納金，應(yīng)由公司自行承擔，其公司要求趙某元承擔于法無據(jù)，一審法院不予支持。

綜上，一審判決：駁回公司的訴訟請求。

公司不服，提起上訴。認為公司未給趙某元繳納社保，是趙某元自愿放棄繳納社保導(dǎo)致，其自身也存在相應(yīng)過錯，一審法院對趙某元缺乏誠信的行為未做公正全面的司法評價，片面強調(diào)公司社保繳納義務(wù)，判決駁回全部一審訴求，有違基本公平。

二審判決：公司作為用人單位，違反法律法規(guī)，由此產(chǎn)生的滯納金應(yīng)由其自行承擔

二審法院認為，本案當事人爭議的焦點問題是：趙某元應(yīng)否就公司主張的滯納金承擔賠償責(zé)任。

《中華人民共和國勞動法》第七十二條規(guī)定：“社會保險基金按照保險類型確定資金來源，逐步實行社會統(tǒng)籌。用人單位和勞動者必須依法參加社會保險，繳納社會保險費。”

第一百條規(guī)定：“用人單位無故不繳納社會保險費的，由勞動行政部門責(zé)令其限期繳納；逾期不繳的，可以加收滯納金。”

《中華人民共和國社會保險法》第六十三條、人社部《實施<中華人民共和國社會保險法>若干規(guī)定》第二十條規(guī)定，依法為勞動者繳納社會保險是單位的法定義務(wù)，補繳社會保險產(chǎn)生的滯納金是行政機關(guān)對用人單位欠繳社保的處罰措施，旨在規(guī)范用人單位按照法律規(guī)定及時、足額為勞動者繳納社會保險、保障勞動者權(quán)利。

本案中，公司作為用人單位，違反法律法規(guī)，未履行上述義務(wù)，由此產(chǎn)生的滯納金應(yīng)由其自行承擔。趙某元雖在《自愿放棄繳納社保聲明書》中簽字，但公司作為用工方在雙方的勞動合同關(guān)系中具有優(yōu)勢地位，對于以上聲明是否屬于趙某元真實意思表示的問題，其未提交其他證據(jù)予以印證，這一約定違反法律的強制性規(guī)定，不能據(jù)此免除用人單位繳納社保及承擔由此產(chǎn)生的法律后果的義務(wù)，且趙某元也將為其發(fā)放的社保補助費31800元予以退還，并沒有因此獲得額外的利益。因此，公司請求判決趙某元賠償其損失96533.40元，缺乏事實與法律依據(jù)，一審法院未予支持并無不當。

綜上，二審判決如下：駁回上訴，維持原判。

案號：(2024)魯14民終1204號（當事人系化名）